Решение по делу № 33а-1571/2021 от 17.05.2021

Дело № 33а-1571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 23 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре Кузнецовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхотурцева Андрея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2021 г. по административному делу № 2а-2534/2021 по административному исковому заявлению Верхотурцева Андрея Викторовича к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Б.О.А., судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Г.О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурцев А.В. обратился в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Курганское ГО СП № УФССП России по Курганской области) Б.О.А. о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, возложении обязанности.

В обоснование административного иска Верхотурцев А.В. указал, что 12 декабря 2017 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него в пользу взыскателя Е.П.Н., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании указанного постановления 19 февраля 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагая указанные действия незаконными, Верхотурцев А.В. обратился с жалобой к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Б.О.А., в которой просил организовать работу по прекращению указанного исполнительного производства путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. 28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. Полагал бездействие Б.О.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным. Кроме того, ссылаясь на то, что спор между ним и Е.П.Н. был урегулирован в добровольном порядке до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полагал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. С учетом изложенного просил признать незаконным действия (бездействие) Б.О.А. в части организации работы по прекращению исполнительного производства путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращения исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Г.О.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Верхотурцев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено и не прекращено, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Б.О.А. отсутствовали законные основания по организации работы по прекращению исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ветрова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Б.О.А., представляющая также интересы УФССП России по Курганской области, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», а также направления судебного извещения организацией почтовой связи, что подтверждается скриншотом информации по делу, уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, прихожу к выводу о законности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 5 октября 2017 г. на основании исполнительного листа № от 25 июля 2017 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Верхотурцева А.В. в пользу взыскателя Е.П.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с Верхотурцева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.

В связи с поступлением заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме 30 января 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон
«Об исполнительном производстве»), постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 12 декабря 2017 г.

22 октября 2020 г. Верхотурцев А.В. через представителя Ветрову Ю.В. обратился к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Б.О.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства № путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.О.М.
от 28 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Ветровой Ю.В. о прекращении исполнительного производства № отказано.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство – подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что со стороны временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Б.О.А. не допущено незаконного бездействия.

При этом суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в прекращении исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не нарушает права административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба Верхотурцева А.В. от 22 октября 2020 г. подлежала рассмотрению временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»).

Статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. Верхотурцев А.В. в лице представителя Ветровой Ю.В. обратился к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Курганского ГО СП № УФССП России по Курганской области Б.О.А. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению, в которой просил организовать работу по прекращению исполнительного производства
№ от 19 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении Верхотурцева А.В. путем отмены постановления
№ о взыскании исполнительского сбора с
Верхотурцева А.В., вынесенное 12 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем, на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство № от 19 февраля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении Верхотурцева А.В.

По результатам рассмотрения обращения 28 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Поскольку из содержания указанной жалобы следует, что Верхотурцев А.В. фактически просит разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства, указанное заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка, учитывая, что все они по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 г. о взыскании с Верхотурцева А.В. исполнительского сбора, которое не оспаривалось и не являлось предметом оценки суда первой инстанции, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурцева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 г.

Судья С.В. Волосников