Решение по делу № 2-59/2023 (2-3895/2022;) от 01.06.2022

66RS0007-01-2022-003996-57

гражданское дело № 2-59/2023 (2-3895/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             02 февраля 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву ФИО13, Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Лыбину ФИО14, Управлению социальной политики № 25 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

    истец первоначально обратился к ответчику Мальцеву И.Б. с указанными требованиями, просил взыскать с Мальцева И.Б., как наследника умершей ФИО6, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554842,62 руб., в том числе: 489357,45 руб. – просроченный основной долг, 65485,17 руб. – просроченные проценты, расторгнуть указанный договор, взыскать судебные расходы.

    Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Лыбин Н.А., Управление социальной политики № 25.

    В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) представителя не направило, извещено о дне слушания дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мальцев И.Б. исковые требования не признал.

    Ответчик Лыбин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне слушания дела.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

    Ответчики – Управление социальной политики № 25, ТУ Росимущества в Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела. ТУ Росимущества в Свердловской области представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске просило отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику <данные изъяты>

Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 58).

Сведений об открытии нотариусом наследственного дела после ее смерти в открытой части Реестра наследственных дел не содержится (л.д. 29, 46).

Мальцев И.Б. приходился супругом ФИО6 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

У супругов ФИО10 имелась дочь ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 91)

Родителями ФИО10 (до брака – ФИО11) Е.Н. являются ФИО2 и ФИО8 (л.д. 61). ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно ответам на судебные запросы транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы (л.д. 63).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты>., а также собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> (л.д. 110-111, 114-115).

Мальцев И.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Лыбин Н.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные
с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно
с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся
у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Мальцев И.Б., Лыбин Н.А. были зарегистрированы на момент открытия наследства после смерти ФИО6 в жилых помещениях, доля в праве собственности на которые принадлежала в том числе и ФИО6, суд приходит к выводу, что именно они приняли наследство после смерти ФИО6 и являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку презюмируется, что наследодатель имел в собственности, помимо долей в объектах недвижимости, вещи индивидуального пользования, которые также остались во владении наследников.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управлению социальной политики № 25, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ)
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО6, ее наследники Мальцев И.Б., Лыбин Н.А., приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истец, ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

Суд определяет стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество, исходя из кадастровой стоимости имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных: <данные изъяты>

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 554842,62 руб., в том числе: 489357,45 руб. – основной долг; 65485,17 руб. – просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что заключенный с наследодателем кредитный договор по факту смерти заемщика не прекратился, действует на прежних условиях до его расторжения в установленном порядке и обязателен для ответчиков как правопреемников ФИО6, в связи с чем, поскольку установлен факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о его расторжении на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14748,43 руб., в равных долях, по 7374,21 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Мальцеву ФИО15 (<данные изъяты>), Лыбину ФИО16 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить:

взыскать солидарно с Лыбина ФИО17, Мальцева ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554842,62 руб., в том числе: 489357,45 руб. – основной долг; 65485,17 руб. – просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Лыбина ФИО19, Мальцева ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14748,43 руб., в равных долях, по 7374,21 руб. с каждого.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661), ТУ Росимущества в Свердловской области (6670262066), Управлению социальной политики № 25 (ИНН 6664034329) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В.Маслова