Решение по делу № 8Г-4730/2020 [88-6240/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6240/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 15 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мартыненко Т. М., Замятиной Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 9 октября 2019 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года, по делу №2-2879/2019 по иску Мартыненко Т. М., Замятиной Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о защите прав потребителя,

установил:

Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г., ссылаясь на нарушение своих как потребителей прав, обратились в суд с требованиями о взыскании законных неустоек и компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «Триал» сроков организации работ по ремонту подъездов многоквартирного дома, в котором истицам принадлежит жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу положения части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как установлено судами обеих инстанций, что по июнь 2018 года ООО «Триал» являлось управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, в котором Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. на праве общей долевой собственности владеют квартирой 10. По утверждению истцов ответчиком нарушены сроки проведения периодических ремонтных работ в отношении подъездов данного дома - такие работы не проводились более 10 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов принятия собственниками помещений дома решений о необходимости текущего ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствовала обязанность по проведению текущего ремонта подъездов многоквартирного дома.

С таким выводом суда обосновано согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 9 октября 2019 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Т. М., Замятиной Е. Г. без удовлетворения.

Судья                                                                                   А.А. Бакулин