Решение по делу № 33-6620/2019 от 29.08.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Боболовичу Владимиру Александровичу, Боболович Инне Шукургалиевне, Боболович Кристине Владимировне и Боболовичу Никите Владимировичу об устранении нарушений прав собственника служебного жилого помещения, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Боболовича Владимира Александровича и Боболович Инны Шукургалиевны

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 июля 2019года

(судья Силин А.К.)

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на наличие у них правовых оснований для проживания в соответствующем служебном жилом помещении. В обоснование своих требований он указал на то, что Боболовичу В.А. и членам его семьи на период прохождения им военной службы во временное пользование до обеспечения жилым помещением на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО5 <адрес> <адрес>; решением ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ ответчику Боболовичу В.А. и членам его семьи была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, предусмотренная статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем Боболович В.А. взял на себя обязательство не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое им жилое помещение и предоставить в уполномоченный орган соответствующие документы. Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение названных условий жилое помещение ответчики не освободили, лицевой счет не закрыли, с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снялись, Министерство обороны Российской Федерации просило:

устранить нарушения прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право пользования Боболович В.А., Боболович И.Ш., Боболович К.В., Боболович Н.В. указанным помещением;

выселить Боболович В.А., Боболович И.Ш., Боболович К.В., Боболович Н.В. из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого (л.д. 4-8, том 1).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 июля 2019года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено: устранены нарушения прав собственника в отношении спорного служебного жилого помещения и прекращено право пользования Боболович В.А., Боболович И.Ш., Боболович К.В., Боболович Н.В. указанной квартирой; ответчики выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого (л.д. 242, 243-246, том 2).

Боболович В.А., Боболович И.Ш., Боболович К.В., Боболович Н.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются, в том числе, на то, что договор найма служебного жилого помещения был заключен с Боболович В.А. на время прохождения военной службы по контракту, то есть до 2020 года, в связи с чем выселение военнослужащего вместе с семьей из спорной квартиры раньше указанного срока является незаконным, указывают на отсутствие в действующем законодательстве обязанности военнослужащего приобретать жилье именно по месту прохождения службы, просят решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований Министерству обороны Российской Федерации отказать (л.д. 5-11, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиками доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 21-23, том 2).

В судебное заседание явился прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; от представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие; иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурор, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке (абз. 2).

Содержание вышеназванных норм закона указывает на то, что право названных военнослужащих на жилище в период военной службы реализуются по месту ее прохождения, а предоставление таким военнослужащим жилищной субсидии является исполнением государством своих обязательств по их жилищному обеспечению.

Из материалов дела следует, что ответчик Боболович В.А. проходит военную службу по контракту до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации, в лице начальника отдела №2 (г. Воронеж) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, и майором Боболович В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно условиям которого военнослужащему и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем в связи с прохождением службы без права регистрации по месту жительства (л.д. 11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Боболович В.А. и членам его семьи Боболович И.Ш., Боболович К.В., Боболовичу Н.В. перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 8 465 094 рубля (л.д. 300 обр., том 1), что не отрицалось самими ответчиками.

Данная денежная сумма была реализована семьей Боболович путем заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи жилого дома, который будет построен, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 131-134, том1).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а именно исполнением Министерства обороны Российской Федерации обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего и членов его семьи, предусмотренное Федеральным законом от 27 мая 1998года N 76-ФЗ, истцом в адрес ответчиков, проживающих также в служебном жилом помещении, было направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения (л.д.9, том 1), однако на момент подачи иска ответчики спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не освободили, что ими также не отрицалось.

Разрешая заявленные Министерством обороны Российской Федерации требования, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями законодательства, а также ч. 2 ст. 99 и ч.1 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27 мая 1998года N 76-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку реализация Боболович В.А. права на жилье посредством приобретения по предоставленной ему жилищной субсидии жилого помещения, исключала обеспечение его служебным жилым помещением по месту военной службы.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерством обороны Российской Федерации было в полном объеме исполнено обязательство по жилищному обеспечению семьи Боболович В.А. по месту военной службы.

При таких данных оснований для сохранения за военнослужащим и его семьей права пользования служебным жилым помещением после предоставления ему жилищной субсидии и приобретения жилого помещения даже в ином населенном пункте не имелось, на что правомерно указано в решении.

Так одновременное обеспечение военнослужащего служебным жильем и получение им за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии привело бы к тому, что он воспользовался бы одной и той же социальной гарантией в форме жилищного обеспечения по двум основаниям: приобретение жилья за счет реализации предоставленной ему по месту военной службы жилищной субсидии и получение в том же населенном пункте служебного жилого помещения.

Между тем в соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998года N 76-ФЗ военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении права пользования Боболович В.А., Боболович И.Ш., Боболович К.В., Боболович Н.В. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и их выселение по месту военной службы после предоставления военнослужащему Боболович В.А. жилищной субсидии является законным.

То обстоятельство, что ответчики в порядке реализации жилищной субсидии приобрели жилое помещение не по месту военной службы, на законность принятого решения не влияет, поскольку обратное противоречило бы вышеприведенным положениям законодательства.

Кроме того сохранение за ответчиками права пользования занимаемым жилым помещением, принимая во внимание факт реализации ими жилищной субсидии и, соответственно, исполнение истцом в отношении них обязательства по жилищному обеспечению, предусмотренного п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998года N 76-ФЗ, повлечет нарушение прав других военнослужащих, претендующих на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков содержат повторное изложение их позиции, являвшееся предметом рассмотрения судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, толкованием норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе Боболович доводам не имеется, в связи с чем данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 июля 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боболовича Владимира Александровича, Боболович Инны Шукургалиевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Боболович Кристины Владимировны и Боболович Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии