Решение по делу № 33-1204/2018 от 13.03.2018

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-1204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Левченковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваева В.В. к Гафурову С.С., Гафурову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гафурова А.С. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Сиваева В.В., Гафурова А.С. и его представителя Цыганковой А.А., представителя Гафурова С.С. по назначению суда – адвоката Митрушиной А.С., судебная коллегия

установила:

Сиваев В.В. обратился в суд с иском к Гафурову С.С., Гафурову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ним и Гафуровым С.С., Гафуровым А.С. заключено Соглашение на погашение кредита в банке ВТБ 24 с залоговым обеспечением от 10.10.2016, согласно которому Гафуровы просят истца погасить долг по кредитной карте № оформленной на Гафурова А.С., в сумме 146000 руб. 30.10.2016 года между истцом (заимодавец) и Гафуровым С.С. (заемщик), Гафуровым А.С. (гарант исполнения обязательств заемщиком) заключен договор займа на сумму 140 500 руб. под 28% годовых, на срок до 20.03.2017, в целях оплаты кредитной карты Гафурова А.С. №, с уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств 5,5 % от снятой суммы за одну операцию, с оплатой штрафной неустойки 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки. 12.12.2016 между Сиваевым В.В. и Гафуровыми заключен договор займа на сумму 140000 руб. с аналогичными указанным в договоре займа от 30.10.2016 условиями. 12.12.2016 между истцом и Гафуровыми подписано гарантийное письмо, по которому Гафуров С.С. обязался возвратить долг Сиваеву В.В. за погашенный кредит по указанной кредитной карте, оформленной на Гафурова А.С., на сумму 140000 руб., в срок до 20.03.2017, с оплатой суммы обслуживания долга по 3300 руб. в месяц, в целях обеспечения обязательств Гафурова С.С. по возврату долга гарантом выступает Гафуров А.С. 28.04.2017 между истцом (заимодавец) и Гафуровым А.С. (заемщик) заключено Соглашение, в предмете которого указано на его заключение в целях погашения долга по вышеназванной кредитной карте, оформленной на Гафурова А.С., в связи с чем Гафуров А.С. берет в долг у Сиваева В.В. 152000 руб. со сроком возврата до 01.05.2017. Истец исполнил принятые на себя обязательства, погасив задолженность по кредитной карте Гафурова А.С. в полном объеме, однако ответчиками обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнены, долг возвращен 28.04.2017 в сумме 152000 руб., в связи с чем остаток задолженности с учетом оплаты процентов по карте, согласно расчету к иску, составил 33245 руб. (185245 – 152000), а также штрафная неустойка по договору (0,6 %), размер которой истцом уменьшен добровольно до 0,4 % за каждый день просрочки, за период с 29.04.2017 по 10.09.2017, что составляет 17952 руб. 30 коп. (33245 * 0,4 % * 135 дн.). Просит суд взыскать в свою пользу: с Гафурова А.С. - задолженность по договору займа в размере 33245 руб., неустойку по договору 17952 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1736 руб., почтовые расходы 159 руб.; с Гафурова А.С., Гафурова С.С. - неустойку по договору в сумме 17952 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Истец Сиваев В.В. и его представитель Андриянов Г.И. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гафуров С.С., не имеющий гражданства Российской Федерации, местонахождение которого неизвестно, в суд не явился, его интересы по назначению суда представлял адвокат Тараканов О.В., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Гафуров А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года иск Сиваева В.В. удовлетворен частично. С Гафурова А.С. в пользу Сиваева В.В. взыскана просроченная задолженность по договору займа в размере 33245 руб., неустойка по договору в размере 17952 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1736 руб., почтовые расходы 159 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении иска к Гафурову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гафуров А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в иске к Гафурову А.С. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени рассмотрения дела; на то, что соглашение на погашение кредита от 10.10.2016, договор займа от 30.10.2016, гарантийное письмо от 12.12.2016, соглашение на возврат денег по кредиту от 28.04.2017 не подписывал, договоров с Сиваевым В.В. не заключал, процентная ставка и штрафные санкции, указанные в соглашении от 28.04.2017 необоснованно завышены; судом неправомерно приняты во внимание копия выписки операций по карте и расчет задолженности, не заверенные банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиваев В.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Сиваева В.В. поступило заявление об отказе от иска по настоящему спору ввиду его урегулирования во внесудебном порядке, просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Гафуров А.С. и его представитель Цыганкова А.А., представитель Гафурова С.С. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Митрушина А.С. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, заслушав объяснения сторон и представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, истцу известны и понятны положения ст. 221 ГПК Российской Федерации о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска разъяснены судебной коллегией истцу. Отказ от иска не нарушает чьи либо права и законные интересы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Сиваева В.В. от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2018 года отменить.

Принять отказ истца Сиваева В.В. от иска к Гафурову С.С., Гафурову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: