Решение по делу № 2-708/2015 от 13.02.2015

Дело № 2- 708/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Графуткину Григорию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),-

У с т а н о в и л:

13. 02. 2015 года САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Графуткину Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15. 02. 2014г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля марки гос.номер № под управлением водителя Ф.., собственником которой является Ф1. и автомобиля марки гос. рег. номер №, управляемой водителем Графуткиным Г.И.( собственник). Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки гос. рег. номер № Графуткин Г.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Его ответственность была застрахована в страховой компании "наименование страховой компании" по полису ОСАГО.

Автомобиль марки гос.номер № в момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» ( филиал ВСК в г. Москва) по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом № от 28. 12. 2013г.

В результате того, что ущерб выгодоприобретателю Ф1. был причинен в результате страхового случая, то истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма>., что подтверждается платежным поручением № от 11. 07. 2014г.в адрес "наименование организации"», где производились ремонтно- восстановительные работы ТС потерпевшего по направлению страховой компании.

Поскольку гражданская ответственность владельца ТС марки гос. рег. номер №, в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО « РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО, то данная страховая компания обязана рассмотреть их претензионный материал и истец имеет право требовать от ОСАО РЕСО- Гарантия» выполнения своих обязательств по договору ОСАГО на выплату <сумма>. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 965, 931п. 4 ГК РФ истец вправе заявлять исковые требования о возмещении ущерба к ответчику Графуткину Г.И., как непосредственному виновнику ДТП.

Направленная ответчику письменная претензия от 20.08. 2014г. о добровольной выплате ущерба истцу, осталась неудовлетворенной, в связи с чем, имело место обращения в суд.

Истец просит суд удовлетворить все их исковые требования, предъявленные к ответчику Графуткину Г.И., ссылаясь на применении судом ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагая, что на Графуткина Г.И., законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, превышающего <сумма>. К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, учитывая просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик Графуткин Г.И. в судебное заседание явился, пояснив, что исковые требования истца признает частично. Действительно в результате ДТП, произошедшего по его вине, автомобилю марки гос.номер № причинены механические повреждения, однако он не согласен с ремонтом деталей : стойка правая, колесный диск литой передний левый (поскольку удар пришелся на крыло), передняя правая фара, лобовое стекло( после ДТП он не видел на нем трещин), поскольку удар был в левую часть автомобиля и все повреждения имели место только в левой передней части автомобиля, в связи с чем он не согласен, что производился ремонт автомобиля в правой его части Кроме того, считает, что сильно завышен размер ущерба, поскольку после первого осмотра автомобиль продолжали эксплуатировать, что подтверждается показаниями одометра при повторном осмотре, что подтверждается актами осмотра ТС и при повторном осмотре уже появились поврежденные детали, указанные им сейчас. По его просьбе судом назначалась по данному делу судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ ТС и могли ли спорные повреждения в правой части автомобиля быть повреждены в момент ДТП. Расходы по проведению данной экспертизы он оплатил в размере <сумма>перед судебным заседанием. Считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него, необходимо рассчитывать, исходя из заключения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, так как истец неправомерно предъявил к нему завышенный размер ущерба и он был вынужден нести дополнительно судебные расходы по оплате услуг эксперта. Просит суд взыскать с истца САО « ВСК» в его пользу расходы по проведенной экспертизе в размере <сумма>., считая, что истцом необоснованно и незаконно предъявлен иск на значительный ущерб.

Исследовав материала дела, изучив представленные доказательства истцом, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования истца САО « ВСК» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

15. 02. 2014г. в г. Электросталь произошло ДТП с участием автомобиля марки гос.номер № под управлением водителя Голодникова В.В., собственником которой является Ф1. и автомобиля марки гос. рег. номер №, управляемой водителем Графуткиным Г.И.( собственник). Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки гос. рег. номер № ответчик по делу Графуткин Г.И., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО « РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО( полис №). Свою вину в данном ДТП ответчик Графуткин Г.И не оспаривал в судебном заседании.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки гос.номер №, собственником которой является Голодникова Ю.Н. и застраховавшая ответственность на момент ДТП по полису добровольного страхования <сумма> от 28. 12. 2013г г (КАСКО по риску «ущерб»), причинены механические повреждения. Виновность водителя - ответчика Графуткина Г.И. в ДТП от 15.02. 2014г. подтверждена справкой о ДТП от 15.02.2014г. и Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2014г., согласно которого ответчик был признан виновным в нарушении п. 13. 9 ПДД и подвергнут административному штрафу в размере <сумма>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что судом виновность водителя Графуткина Г.И. в ДТП от 15.02.2014г. установлена, и не оспаривается ответчиком, то соответственно страховщик вправе предъявлять требования о взыскании с него сумму ущерба в порядке суброгации, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела видно, что истец выдал потерпевшей Голодниковой Ю.Н. направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО ООО «Автомир Трейд», после проведения ремонтных работ был составлен акт выполненных работ и истцу был выставлен счет по заказу наряду № от 31. 05. 2014г. на сумму <сумма>., который был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 11. 07. 2014г. Согласно расчета размера требования по убытку №, размер требований с учетом износа ( л. д. 35 процент износа определен истцом 5,84%) составляет <сумма>. Из искового заявления истца следует, что страховая компания виновного лица Графуткина Г.И. ОСАО «РЕСО- Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Графуткина Г.И по договору ОСАГО несет только ответственность за ответчика в пределах лимита ответственности в размере <сумма>. Исковые требования предъявлены к ответчику на сумму ущерба в размере <сумма>.( расчет.).

По данному делу по иску Страхового акционерного Общества «ВСК» к Графуткину Григорию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) определением суда от 09. 04. 2015г.была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки, гос.номер №, 2012 года выпуска, с учетом износа деталей (без учета деталей), подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе Московской области на момент ДТП от 15. 02. 2014г. и о возможности механических повреждений автомобиля потерпевшей с правой части автомобиля и лобового стекла при ДТП от 15. 02. 2014 года.

Согласно заключения эксперта № от 19 августа 2015г.и Отчета № от 19 августа 2015г., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС марки гос.номер №, 2012 года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от 15. 02. 2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма>., применительно к повреждениям на дату ДТП. Механические повреждения правой части транспортного средства и лобового стекла автомобиля причинены в результате ДТП от 15. 02. 2014г.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещение ущерба с ответчика Графуткина Г.И. только в размере <сумма> (расчет.). Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Графуткина Г.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере <сумма>.( от цены удовлетворенного иска на сумму <сумма>.).

Заявление ответчика Графуткина Г.И. о взыскании с истца САО « ВСК» понесенных им расходов за производство судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере <сумма> подлежит удовлетворению частично.

Оплата ответчиком Графуткиным Г.И. расходов за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <сумма> подтверждается чеком- ордером от 17. 09. 2015г.( получатель Ф2..), подлинник которого приобщен к материалам дела.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы за производство судебной экспертизы относятся к судебным расходам, соответственно с истца подлежит взысканию в пользу ответчика Графуткина Г.И. расходы за производство экспертизы в размере <сумма>.( расчет произведен в процентном отношении заявленных исковых требований истцом ко взысканию в размере <сумма> и взысканной суммой ущерба с ответчика по решению суда в размере <сумма>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 94,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Графуткину Григорию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с Графуткина Григория Ивановича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <сумма> и расходы по уплате госпошлине в размере <сумма>, итого <сумма>

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Графуткина Григория Ивановича расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Судья :