Решение по делу № 33-6515/2022 от 08.06.2022

                                                                             УИД 54RS0035-01-2022-000309-40

Судья: Довыденко С.П.                                                                Дело № 2-226/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-6515/2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Мащенко Е.В.,

        судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муллабаева Ш.Ш. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года по исковому заявлению Муллабаева Шухрбата Шахмуратовича к Иванову Николаю Владимировичу, Ивановой Ольге Анатольевне, Джураевой Любови Евгеньевне    о признании права собственности на объект недвижимости, об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муллабаева Шухрбата Шахмуратовича к Иванову Николаю Владимировичу, Ивановой Ольге Анатольевне, Джураевой Любови Евгеньевне о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> освобождении указанной квартиры из под ареста и иных ограничительных мер    наложенных судебными приставами ОСП по г. Покачи, ХМАО-Югра АО отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Муллабаева Ш.Ш. обратился с иском в суд к Иванову Н.В., Ивановой О.А., Джураевой Л.Е. о признании права собственности на объект недвижимости, об освобождении имущества от ареста.

В основание иска истец указал о том, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 78 от 02.03.1999 собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на праве общей совместной собственности стали Шарай О.А., Иванов Н.В., Шарай Л.Е., Иванов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником его 1\4 доли стал сын Иванов Н.В. На данное имущество была определена долевая собственность, согласно которой Джураева (Шарай) Л.Е. является собственницей 1\4 доли в праве общей долевой собственности; Иванова (Шарай) О.А. является собственницей 1\4 доли в праве общей долевой собственности; Иванов Н.В. является собственником 2\4 долей в праве общей долевой собственности.

16.03.2003 истец приобрел у собственников данный жилой дом за 15 000 рублей, о чем была составлена письменная расписка, подписанная всеми собственниками. С этого момента он вселился в жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, пользуется квартирой по своему усмотрению, производит в ней ремонт, несет бремя содержания данной квартиры. В настоящее время он желает оформить переход права собственности на данную квартиру и обратился к ответчикам. Ответчики не возражали, соглашались с тем фактом, что он является собственником спорной квартиры, однако, выяснилось, что сделку оформить нельзя, поскольку 1\4 доля в праве собственности, принадлежащая Джураевой Л.Е. находится под запретом в совершении каких- либо сделок по решению суда, в связи с задолженностью по кредитным обязательствам.

Судебным приставом по исполнительным производствам вынесено решение об аресте 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Поскольку истец приобрел квартиру 2003 году, считает, что у него возникло право собственности на данный объект недвижимости. Также считает, что имеет право зарегистрировать свое право собственности в надлежащем порядке, тем более потому, что оно возникло ранее произведенного ареста.

Просит освободить квартиру, расположенную по адресу <адрес> от ареста и иныхограничительных мер, наложенных решением судебного пристава ОСП по г. Покачи, ХМАО-Югра АО.

Признать за ним право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Муллабаев Ш.Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценке расписке, которая подтверждает факт совершения сделки, а также доверенности, выданной ответчиками на оформление сделки от 31.07.2021 (до ареста имущества), а также пояснениям ответчиков, которыми они также подтверждают ранее возникшие у них намерения на продажу квартиры.

Суд обосновал нарушение норм СК РФ, ФЗ «Об опеке и попечительстве» в связи с отсутствием согласия на совершение сделки - отчуждение доли несовершеннолетней, однако, остальные 3/4 доли квартиры не попадают под эти нормы, могли быть проданы собственниками без согласия органа опеки и попечительства, а, следовательно, по этим основаниям у него бесспорно возникло право на 3\4 доли в 2003 году.

Относительно отсутствия регистрации сделки в 2003 году указывает на то, что не смогли провести данную регистрацию, так как после оформления сделки и получения денежных средств ответчики выехали с территории Татарского района и проживали в ХМАО. Выезд собственника с территории Татарского района являлся препятствием к своевременной регистрации сделки. Только после смерти <данные изъяты> в 2021 году стало известно о месте их нахождения, они подтвердили сделку и выдали доверенность на оформление документов.

Полагает, что суд не учел, что он не имел реальной возможности оформить сделку ранее.

Постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом на долю Джураевой было вынесено 05.08.2021 на сумму долга 13 260 рублей, что соразмерно не соотносится со стоимостью имущества, на который наложен запрет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре от 06.10.2021 по исполнительному производству № 26628\21\86013-ИП наложен арест на квартиру по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2021 собственниками квартиры <данные изъяты> являются: Иванова О.А. - ? доля в праве общей долевой собственности; Джураева Л.Е. - ? доля в праве общей долевой собственности, Иванов Н.В. - ? доля    в праве общей долевой собственности.

Право собственности зарегистрировано 05.07.2021 на основании договора от 02.03.1999 на передачу квартиры в собственность Шарай О.А., Иванову Н.В., Шарай Л.Е., Иванову В.Н..

Согласно расписке от 16.03.2003, Иванова О.А., Иванов Н.А., действующие в своих интересах и интересах своих детей <данные изъяты>., продали дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2021 следует, что наследником Иванова В.Н. является отец Иванов Н.В.. Наследственное имущество состоит из 1\4 доли в праве собственности на квартиру по <данные изъяты>.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 164, 165, 558 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи от 16.03.2003 не осуществлялась, фактически договор является не заключенным и не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что после составления расписки в 2003 году Иванов Н.В. в 2021 году получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире Иванова В.Н., и при этом не ссылался на то, что данная доля уже была продана в 2003 году.

Суд также посчитал, что согласно расписке Иванов Н.В. и Иванова О.А. продали доли своих детей в спорной квартире, при этом какого-либо разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение долей принадлежащих детям суду не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Следовательно, выводы суда о том, что истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с указанным судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о подтверждении права собственности на спорное имущество распиской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным доказательствам, в том числе расписке, судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание отсутствие возможности оформить сделку ранее, являются несостоятельными.

Оснований для признания права собственности также не имеется, поскольку сделка считается не заключенной, требований о регистрации перехода права собственности истцом не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллабаева Ш.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи