Решение по делу № 7У-5867/2024 [77-2545/2024] от 21.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-2545/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 июля 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Родомакина И.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитника – адвоката Набережневой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислинского И.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Набережневой Н.С. и прокурора Клименко О.В., суд кассационной инстанции

                                                         установил:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2024 года

Кислинский Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Кислинскому И.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно.

Автомобиль ««LADA GRANTA №» государственный регистрационный номер № регион, 2023 года выпуска, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства, арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года приговор изменен: вещественное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства постановлено передать Кислинскому И.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, Кислинский И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Кислинский И.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. Считает, что применение конфискации автомобиля является несправедливым, судом не учтено, что им (Кислинским И.В.) совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, проживает в сельской местности, в связи с чем автомобиль требуется для получения медицинской и социальной помощи. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем его конфискация нарушает интересы банка. Просит судебные решений изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

      Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Кислинского И.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, заявившего о производстве дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кислинский И.В. в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Кислинского И.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Кислинский И.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив Кислинскому И.В. наказание, которое не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Кислинского И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кислинского И.В., указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля ««LADA GRANTA №» несостоятельны.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом автомобиль ««LADA GRANTA №» принадлежит на праве собственности Кислинскому И.В. Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, находящегося в собственности Кислинского И.В.

Доводы Кислинского И.В. о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка и нарушении, в связи с этим, прав банка, основанием для изменения судебных решений не являются, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Законность приговора в отношении Кислинского И.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

    С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кислинского И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Кислинского Ивана Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кислинского И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.А. Родомакин