Решение от 23.05.2023 по делу № 33-7590/2023 от 19.04.2023

Судья Родина Р.Э. (№2-3374/2018)                        Дело № 33-7590/2023

УИД 52RS0015-01-2018-005666-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                            23 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Е.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года об удовлетворении заявления К.М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению К.М.В. к М.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В. обратился в суд с иском к М.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

[дата] истец К.М.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании того, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2020 года не исполнено, а исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель К.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее сообщал, что исполнительный лист был утрачен. Заинтересованное лицо М.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления К.М.В., указав, что собственником жилого помещения он не является, кроме того, ранее по другому решению он был вселен в спорное помещение.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года заявление К.М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

С данным определением не согласилась М.Е.А., подала частную жалобу, в которой указывает на противоречие вынесенного судебного акта законодательству РФ, на недолжную оценку представленных ей доказательств и фактических обстоятельств дела. М.Е.А. указывает, что суд первой инстанции не учел понесенные ею материальные затраты на содержание квартиры, не исполнение своих обязательств К.М.В. в качестве собственника квартиры. На данных основаниях просит определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года отменить, передав вопрос на новое рассмотрение, либо указать другие требования.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 той же статьи закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г., в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, по иску К.М.В. к М.Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено: исковые требования К.М.В. - удовлетворить. Обязать М.Е.А. устранить препятствия в пользование квартирой, расположенной по адресу: [адрес], К.М.В., передав ему ключи от указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

[дата] по данному делу К.М.В. был выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д.95).

Как следует из информации, представленной Дзержинским районным отделом УФССП России по Нижегородской [адрес] (л.д.191), на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер], которое [дата] окончено на основании ст.6, ст.14, п.2 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть по основанию невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

На основании ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Повторно исполнительный лист в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области не поступал.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) предусматривалось и по настоящее время закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, исполнение которой осуществляется с учетом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости от того, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

Суду следует устанавливать, содержат ли материалы исполнительного производства такие доказательства, которые подтверждают факт направления подлинника исполнительного листа взыскателю, его получения взыскателем.

В материалах дела содержится ответ на судебный запрос от ГУФССП России по Нижегородской области Дзержинского районного отдела судебных приставов (л.д.224) о том, что копию исполнительного производства [номер], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата] направить не представляется возможным в связи с тем, что оно уничтожено на основании приказа [номер] от [дата], инструкции по делопроизводству п.п.12.6.15 п.12.6 «Особенности уничтожения документов оконченных исполнительных производств (дел с исполнительными документами), книг учета с истекшими сроками хранения».

Доподлинно установить направление и получение К.М.В. исполнительного листа ФС [номер] от [дата] не представляется возможным. То есть, доказательства возвращения истцу оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции от [дата] К.М.В. пояснил, что исполнительный лист был утрачен.

На сегодняшний день требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС [номер] от [дата]) не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель в установленный законом срок обратился как с заявлением о выдаче исполнительного листа, так и о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств возвращения истцу оригинала исполнительного листа после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя причинам, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления К.М.В. законным и обоснованным, так как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа К.М.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области 16 ноября 2022 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как срок предъявления прерывался ранее из-за окончания исполнительного производства в отношении М.Е.А. ввиду невозможности исполнения.

Вопреки доводам частной жалобы М.Е.А., обжалуемое определение соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не противоречит ему.

Доводы М.Е.А. о том, что у К.М.В. отсутствуют зарегистрированные права в отношении спорной коммунальной квартиры являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] и установленными по данному делу обстоятельствами, в том числе и относительно прав К.М.В. в отношении комнаты в спорной коммунальной квартире.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильный по существу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]░.