Решение по делу № 33-5284/2013 от 13.05.2013

Судья Лобастова О. Н.

Дело 33 - 5284

10 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Шелунцова С. В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 февраля 2013 года, которым с него в пользу СОАО «***» взыскано *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

СОАО «***» обратилось в суд с требованием к Шелунцову С. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 04 февраля 2012 года на пересечении улиц **** и **** в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ под управлением ответчика и автомобиля /марка 2/, принадлежащего ООО «***», под управлением Пономаревой Т. Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «***» была застрахована в СОАО «***» по риску «Автокасо».

Стоимость восстановительного ремонта была определена после осмотра транспортного средства в размере *** руб., указанная сумма была перечислена ООО «***».

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелунцов С. В. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поскольку столкновение автомобилей стало возможным, поскольку его «подрезал» внедорожник.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в почтовых уведомлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: