Решение по делу № 2-5305/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5305/2018                                           «13» декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к Бурцеву А. В., Паниматченко Т. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю в размере 22 276 174,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Бурцев А.В. работал в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА в Санкт-Петербурге в должности начальника филиала с 12 марта 2010 года по 15 июня 2015 года, ответчик Паниматченко Т.В. работала с 08 февраля 2012 года по 18 июня 2015 года в должности главного бухгалтера. В мае 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала. В ходе контрольных мероприятий выявлены завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса филиала на общую сумму 22 276 174,50 руб. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы нормы директивы Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 годы №Д-37 и приказов Министра обороны РФ от 09 марта 2013 годы №170, от 14 августа 2014 года №585 в части завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса Филиала. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03 декабря 2015 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243,277 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Паниматченко Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФАУ МО ЦСКА является ненадлежащим истцом в рамках указанного спора, поскольку государственные контракты заключались непосредственно между Министерством обороны РФ и управляющими организациями. Кроме того, ответчик указывала, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Представитель ответчика Бурцева А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не доказана вина ответчиков, также указал на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2010 года между Бурцевым А.В. и ФГУ МО РФ «ЦСКА» заключен трудовой договор №182 согласно условиям которого Бурцев А.В. принят на работу на должность начальника клуба, местом работы являлся Спортивный клуб Армии (Санкт-Петербург). Договор заключен на неопределенный срок /л.д.129-131/.

В материалы дела также представлен приказ №48 от 09 марта 2010 года о принятии Бурцева А.В. в спортивный клуб армии на должность начальника клуба с 12 марта 2010 года /л.д.115/.

Приказом от 15 июня 2015 года №146 Бурцев А.В. уволен с должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) по соглашению сторон /л.д.116/.

08 февраля 2011 года между Паниматченко Т.В. и ГУ Министерства обороны «Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа» заключен трудовой договор по условиям которого ответчик принята на работу на должность начальника отделения – главный бухгалтер /л.д.139-143/.

20 июля 2011 года между Паниматченко Т.В. и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №130 от 01 февраля 2011 года согласно которому Паниматченко Т.В. с 20 июля 2011 года переводится с должности начальника отделения – главного бухгалтера на должность заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера/л.д.144/.

08 февраля 2012 года между Паниматченко Т.В. и ФБУ МО РФ ЦСКА (СКА, Санкт-Петербург) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №130 от 01 февраля 2011 года согласно которому Паниматченко Т.В. с 08 февраля 2012 года переводится с должности заместителя отделения – заместителя главного бухгалтера на должность начальника отделения – главного бухгалтера /л.д.145/.

Соглашением №22/15 от 11 июня 2015 года трудовой договор №130 от 08 февраля 2011 года заключенный с Паниматченко Т.В. расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19 июня 2015 года /л.д.151/.

В период с 04 мая 2015 года по 30 октября 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала.

По результатам контрольно-финансовой инспекции составлен акт №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года/л.д.152-177/.

Согласно п.7 выписки из акта №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года /л.д.164-165 Т.1/ с 04 мая 2015 года по 30 октября 2015 года ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала, а именно: проверка исполнения Государственных контрактов на оказание услуг по обслуживанию, эксплуатации и содержанию фондов Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнение государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса учреждений Министерства обороны Российской Федерации регламентировалось директивой Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 г. № Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов», приказами Министра обороны РФ от 09 марта 2013 г. № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями», от 14 августа 2014 г. № 585 «Об организации в Вооруженных Силах РФ деятельности по контролю за выполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами».

В ходе контрольных мероприятий МУ КФИ МО РФ по ЗВО выявлены факты завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса Филиала на общую сумму 22 276 174,50 руб., в том числе:

    1)    18     028    401,74    руб.     -    завышение    объемов    услуг потеплоснабжению в результате включения в акты оказанных услуг тепловойэнергий для вентиляции (10 218,78 Гкал) по зданию спортивного павильона и зданию дворца спорта «Хоккейный» (военный городок 16) за период с сентября 2011 г. по декабрь 2014 г.

Однако отсутствие в зданиях системы вентиляции подтверждается актом технического состояния здания (сооружения) от 2011 г., актом о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей от филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, г. Санкт-Петербург) в эксплуатацию ОАО «Славянка» от 15 апреля 2011 г. № 664.

Согласно разделу 6.3 паспорта в/г 16 нормативы потребления тепловой энергии вентиляции для спортивного дворца «Хоккейный» и спортивного павильона не предусмотрены.

2)    2 180 051,08 руб. - завышение объемов услуг по теплоснабжению в результате включения в акты оказанных услуг тепловой энергии для системы ГВС (1 157,71 Гкал) по зданию спортивного павильона за период с ноября 2012 г. по декабрь 2014 г.

Однако отсутствие в здании ГВС подтверждается актом общего осмотра зданий СД «Хоккейный» в/г №16 от 8 октября 2012 г., 20 сентября 2013 г., 1 апреля 2014 г., актом о передачи здания, коммунального сооружений, инженерных сетей в эксплуатацию ОАО «Славянка» от 15 апреля 2011 г, № 666, актом осмотра технического состояния сетей здания от 7 октября 2015г. №07102015/1.

В здании установлены электрические водонагреватели 50V, 300V, которые введены в эксплуатацию 17 июня 2015 г.

    3)    743 427,99 руб. - в результате включения в акты оказанных услуг тепловой энергии для системы ГВС (301,46 Гкал) по зданию раздевалки (№ 30) за период с ноября 2011 по декабрь 2014 г.;

Согласно разделу 1.1 паспорта в/г №4 инженерные системы горячего водоснабжения (ГВС) в здании раздевалки отсутствуют.

Согласно разделу 3.1 паспорта в/г №4 норматив потребления ГВС бюджетными потребителями не определен.

Отсутствие в здании ГВС также подтверждается следующими документами:

    технический паспорт на здание раздевалки от 19 декабря 2001 г.;

    индивидуальная карточка учета здания раздевалки (форма 400);

    акт технического состояния объекта нежилого фонда раздевалки инв. № 4/30 от 2011 г. № Б, по результатам проведенного осмотра Токсовской    КЭЧ    Ленинградского    военного    округа    при    передаче Государственному учреждению МО РФ «Спортивный клуб Ленинградского военного округа»;

    акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 8 октября 2015г., № 08102015/2.

    4)    163 706,11 руб. - завышение объемов услуг по отведению сточных вод в результате включения в акты оказанных услуг с октября 2011 по декабрь 2012 г. завышенных объемов услуг по зданию склада (в/г 429) с не функционирующей системой канализации.

Согласно разделу 3.1 паспорта в/г 429 система канализации находится в нерабочем состоянии; в графе 5 «протяженность наружных сетей канализации военного городка» 19м стоит отметка «не работает».

Нерабочее состояние канализации подтверждается актами общего осмотра объектов имущественного комплекса 2013, 2014 г. г., актом технической инвентаризации и состояния объекта (инженерных сетей), дефектными актами 2013, 2014 г.г., проведенным в ходе контрольных мероприятий осмотром технического состояния инженерных сетей зданий в/г №429 (акт от 7 октября 2015 г. № 07102015/2), согласно которым система наружной канализации не работает свыше 10 лет, требуется: чистка колодцев и замена трубопровода.

    5)    1 160 587,58 руб. - завышение объемов услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда в результате включения в акты оказанных услуг неэксплуатируемой площади гребной базы (41 046 кв.м.), № 39 по генплану, в/г №4, находящейся на реконструкции с января 2012 г. по настоящее время.

Согласно актам весеннего/осеннего осмотра здания № 4/39 от 2012, 2013, 2014 г. г., актом технического состояния от 2013, 2014, 2015 г. г., дефектным актам за 2013, 2014 г. г. гребная база с 2012 г. находится на реконструкции под плавательный бассейн.

Филиалом в ходе контрольных мероприятий 25 сентября 2015 г. направлен запрос в ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ о представлении копии акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости «Гребная база» (по ГП №39). Согласно полученному ответу от 14 октября 2015г. акт ввода в эксплуатацию в ФГКУ "СЗТУИО» МО РФ отсутствует.

Проведенным в ходе контрольных мероприятий МУ КФИ МО РФ по ЗВО осмотром технического состояния инженерных сетей зданий в/г № 4 (акт от 14 октября 2015 г. № 14102015/1) установлено, что здание гребной базы не используется, ремонтные работы в здании не ведутся, в душевых помещениях, раздевалках, коридоре и других помещениях имеются повреждения штукатурки на стенах и потолках, протечки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы директивы Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 годы №Д-37 и приказов Министра обороны РФ от 09 марта 2013 годы №170, от 14 августа 2014 года №585 в части завышения объемов оказанных услуг при исполнении государственных контрактов по содержанию и эксплуатации имущественного комплекса Филиала.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела указано, что договор о полной материальной ответственности между ними и работодателем не заключался. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб армии» создан 06 декабря 2011 года путем реорганизации в форме преобразования. Учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.4 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО РФ в сфере физической культуры и спорта.

П.5 Устава установлено, что Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции полномочия Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.

В материалы дела представителем истца представлен Государственный контракт №2ТХ от 14 июля 2011 года заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций; государственный контракт №1-ВКХ от 14 июля 2011 года заключенный на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны организаций; государственный контракт №197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживании казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

Из условий вышеуказанных контрактов следует, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно п.7.1 Государственного контракта №1-ВКХ от 14 июля 2011 года оплата по настоящему контракту осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ оплата по настоящему контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2013-2015 годах. Оплата за фактически оказанные услуги и выполненные работы осуществляется с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.

Таким образом в материалы дела представлены доказательства, что оплата за содержание и эксплуатацию имущественного комплекса Филиала производилась за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ и с лицевого счета Министерства обороны РФ, а не за счет средств ФАУ МО РФ ЦСКА, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение действиями ответчиков прямого действительного ущерба работодателю.

Кроме того истцом не соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности установленная действующим трудовым законодательством.

Так в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работников письменных объяснений для установления вины работников в причинении ущерба.

При этом сам по себе факт увольнения привлекаемых к материальной ответственности работников не освобождает работодателя от обязанности затребовать у них объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки.

Указанная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6.

Также суд полагает, что истцом пропущен установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано истцом в иске и установлено судом в ходе рассмотрения дела истец узнал о допущенных ответчиками нарушениях из акта №9/7/105дсп от 03 декабря 2015 года по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФАУ МО РФ ЦСКА.

В судебном заседании представитель истца полагал, что в данном случае должен применяться общий предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, обстоятельств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом также не указано.

Учитывая, что размер материального ущерба который заявлен истцом ко взысканию определен актом от 03 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2018 года, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после выявления необоснованного премирования сотрудников, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлялось и уважительность причин пропуска указанного срока не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом доводы ответчика о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку следует применять трехгодичный срок исковой давности, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцом заявлены требования к ответчикам, являющимся бывшими сотрудниками, работавшими у истца на основании трудового договора, о взыскании ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░