Решение по делу № 33-1609/2021 от 17.05.2021

33 - 1609/2021 № 13-14/2021

У ИД 62RS0021 -01 -2020-000230-11 судья Земсков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Натальи Олеговны на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года, которым определено:

Заявление ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Кузнецовой Натальи Олеговны судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3000 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Олеговны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.О. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 вышеуказанное решение суда отменено. Исковое заявление Кузнецовой Н.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Н.О. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при подаче апелляционной жалобы САО "РЕСО- Гарантия" уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей. Оригинал платежного поручения № от 07.12.2020 был представлен в суд вместе с апелляционной жалобой.

С учетом того, что Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.1 1.2020 отменено, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена, е Кузнецовой Н.О. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Кузнецова Н.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, поскольку по существу дело не рассмотрено, решение не вынесено. Кроме того указывает, что в случае оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения ответчик не понес бы расходы по уплате госпошлины. Полагает, что судья не мог рассматривать заявление о взыскании судебных расходов и обязан был взять самооотвод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение С"апожковского районного суда Рязанской области от 11.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.02.2021 решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.11.2020 суда отменено. Исковое заявление Кузнецовой Н.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного положением ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ответчиком расходов по оплате госпошлины, учитывая удовлетворение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика и оставление искового заявления без рассмотрения, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, действия сторон подлежат оценке на предмет их соответствия положениям Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном и иных законов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кузнецовой Н.О. к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подано в суд 14.10.2020.

До разрешения судом первой инстанции исковых требований Кузнецовой Н.О., стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Однако судом первой инстанции ходатайство было оставлено без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела досудебной претензии истца направленной в страховую организацию.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил решение суда оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что истец Кузнецова Н.О. не представила доказательств обращения к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционным определением от 17.02.2021 отменила решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11.11.2020, оставила исковое заявление Кузнецовой Н.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Кузнецова Н.О. обратилась в суд с иском в нарушение обязательного требования о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения настаивала па рассмотрении дела по существу, тем самым приняла на себя все последствия несовершения процессуального действия в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей Земсковым В.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 1.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова