Решение по делу № 33-1623/2024 от 29.05.2024

Судья Ли Э.В.                                                   УИД 65RS0001-01-2022-012202-32

Докладчик Качура И.О.                                         Дело № 33-1623/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года                                                             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушкиной Светланы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Усова Л.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2024 года.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец Якушкина С.Ю. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», областная больница), указав следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в гинекологическом отделении областной больницы с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на плохое самочувствие истца, врачами принято решение о ее выписке, однако, ДД.ММ.ГГГГ она вновь поступила в больницу уже в тяжелом состоянии. В дальнейшем истец перенесла несколько операций, до настоящего времени здоровье не восстановилось, гинекологические проблемы не разрешены, предстоит проведение еще нескольких операций. Полагает, что все проблемы со здоровьем возникли вследствие неверной диагностики и некачественного лечения при первой госпитализации. После обращения истца в органы обязательного медицинского страхования по вопросу проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи, экспертами выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий, вследствие чего потребовалось повторное обоснованное обращение застрахованного лица за медицинской помощью и нерациональная лекарственная терапия. Истцу проведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно установлен диагноз, не определена тактика согласно выявленным на том момент изменениям. Учитывая, что при оказании медицинской помощи врачами были допущены дефекты ее оказания, нарушения требований стандартов оказания медицинской помощи, приведшие к прогрессированию заболевания, Якушкина С.Ю. просит взыскать с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2024 года исковые требования Якушкиной С.Ю. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу Якушкиной С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу привлеченных членов экспертной комиссии Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 взыскано 25 630 рублей 85 копеек каждому. С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Усов Л.Е., подал апелляционное представление, в котором обращает внимание на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, врачей, по вине которых истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, с привлечением третьих лиц.

Письменных возражений относительно апелляционного представления прокурора не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям, Якушкина С.Ю. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из медицинской карты № стационарного больного из гинекологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» судом установлено, что истец доставлена в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ноющие боли внизу живота, появившиеся ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирована. По результатам обследования установлен диагноз: N70.0 <данные изъяты>, <данные изъяты> справа. Сопутствующий: Е66.0, <данные изъяты>. Определен план лечения: антибактериальная, симптоматическая терапия, оперативное лечение по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ пациент отмечает уменьшение тянущих болей внизу живота, улучшение самочувствия на фоне лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана домой в удовлетворительном состоянии с выздоровлением. Даны рекомендации по наблюдению врача женской консультации и ограничению физической нагрузки в течение двух недель, половой покой в течение одного месяца, кольпоскопия, ФЛГ и маммография амбулаторно. Контроль мазка на микрофлору амбулаторно через 14 дней, после лечения свечи гексикон, контрольное УЗИ через 3 месяца.

Согласно медицинской карте № стационарного больного гинекологического отделения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ истец бригадой скорой медицинской помощи доставлена в экстренную гинекологию с жалобами на острые боли внизу живота, повышение температуры тела, общую слабость, госпитализирована. Установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено обследование, показано оперативное лечение в объеме - лапаротомия, аднексэктомия в отсроченно-экстренном порядке после предоперационной подготовки (инфузионная, антибактериальная терапия).

ДД.ММ.ГГГГ проведено запланированное оперативное вмешательство – сальпинго-оофорэктомия лапаротомическая (нижнесрединная лапаротомия. Разъединение спаек. Аппендэктомия. Аднексэктомия справа. Лаваж, дренирование брюшной полости. Установлен послеоперационный диагноз: «<данные изъяты>». Послеоперационное назначение: антибактериальная, противовоспалительная, антикоагулянтная, симптоматическая терапия, наблюдение дежурным медицинским персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография брюшной аорты и подвздошных сосудов, в этот же день проведена операция по катетеризации подключичной и других вен, переведена в реанимационно-анестезиологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - обструктивная резекция сигмовидной кишки. КЭТА. Сняты швы с операционной раны. Установлен послеоперационный диагноз<данные изъяты>».

В период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ отмечено состояние средней тяжести и наличие болей в животе в области шва.

ДД.ММ.ГГГГ выписана для специализированного лечения по COVID инфекции в Долинскую ЦРБ. Заключение: «<данные изъяты> Даны следующие рекомендации: наблюдение у хирурга, гастроэнтеролога, кардиолога, сосудистого хирурга, гинеколога поликлиники; контроль анализов крови, мочи, биохимии, коагулограммы; общий стол; ограничить физическую нагрузку; самоконтроль за калоприемником; продолжить перевязки; рекомендации сосудистого хирурга прилагаются.

В период с 03 февраля по 04 февраля 2022 года истец находилась на лечении в ГБУЗ «Долинская Центральная районная больница имени Н.К. Орлова» со средне тяжелым состоянием, установлен заключительный диагноз: основной – <данные изъяты> 3 ст. Состояние после операции: Лапаротомии. Обструктивной резекции сигмовидной кишки, дренирования брюшной полости, колостомии от 18.01.22г».

ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на плановое оперативное лечение с жалобами на наличие функционирующего толстокишечного свища. Установлен диагноз: «Z93.3» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Якушкиной С.Ю. проведена операция по наложению реконструктивного толстокишечного настамоза. В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются жалобы на боли по ходу послеоперационной раны. ДД.ММ.ГГГГ выписана домой с улучшением, рекомендовано лечение: диета послабляющая, бандажирование живота, ограничение физических нагрузок в течение 4 месяцев, наблюдение у хирурга, терапевта, гинеколога, сосудистого хирурга по участку, ежедневные перевязки до заживления раны, снятие швов амбулаторно по месту жительства через 7-10 дней, посещение приема хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Трудоспособность утрачена.

Судом назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

- диагноз пациентке установлен верно. В плане полноты обследования пациентки в период ее пребывания в стационаре обращает на себя внимание факт отсутствия в истории болезни результатов микробиологического (культурального) исследования <данные изъяты>, хотя в листе врачебных назначений указано о том, что бактериологический посев взят в день госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Первичная врачебная помощь в соответствии с заболеванием пациентке оказана с нарушением в части отсутствия результатов микробиологического (культурального) исследования отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативноанаэробные микроорганизмы;

- пациентке была назначена неадекватная антибактериальная терапия, а также имело место нарушение протокола лечения в части несоблюдения необходимой продолжительности лечения;

- врачом урологом установлено наличие у пациентки симптомов, характерных для «перитонита» и дана рекомендация о проведении консультации специалистом-хирургом, однако, данная рекомендация в дальнейшем ведении больной не выполняется. Между лечением в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в период времени с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ и последующей экстренной госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ усматривается прямая причинно-следственная связь в связи с ранней выпиской пациентки из стационара и неадекватной антибактериальной терапии, что обусловило прогрессирование имевшихся у нее заболеваний внутренних половых органов и толстого кишечника;

- во время операции ДД.ММ.ГГГГ не удален полностью источник воспаления. При оказании медицинской помощи больной Якушкиной С.Ю. со стороны хирургов при операции ДД.ММ.ГГГГ (хирург приглашен в операционную) была выбрана правильная тактика в объеме аппендэктомии по поводу вторичного флегмонозного аппендицита. Но при этой операции не распознан тубоовариальный абсцесс справа и абсцесс в малом тазу причиной которого была перфорация дивертикула сигмовидной кишки. При повторной операции ДД.ММ.ГГГГ объем операции соответствовал имеющейся патологии - <данные изъяты>. Нагноение послеоперационной раны в данном случае не считается осложнением. Между проведенными Якушкиной С.Ю. операциями от 18 января и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь;

- имеются следующие недостатки оказания Якушкиной С.Ю. медицинской помощи: при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ назначена неадекватная антибактериальная терапия. Лечение проведено не в полном объеме. При поступлении в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ вновь назначаются те же антибактериальные препараты, которые пациентка только что получала при госпитализации в период с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ. Во время операции ДД.ММ.ГГГГ не выполнен весь необходимый объем оперативного вмешательства, не взят материал на культуральное исследование и чувствительность к антибиотикам. Учитывая рецидивирующий характер воспаления придатков (<данные изъяты>. Данный объем оперативного вмешательства не был выполнен во время операции ДД.ММ.ГГГГ. Нет рекомендации врача-гинеколога при выписке. При выполнении операции от ДД.ММ.ГГГГ не распознан тубоовариальный абсцесс справа и абсцесс <данные изъяты>

- поскольку дефект лечения пациентки заключался в нарушении проведения антибактериальной терапии, ненадлежащему объему оперативного лечения в период времени с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ, постольку проведенное лечение не соответствует стандартам качества медицинской помощи по клинико-статистическим группам. Выполненная ДД.ММ.ГГГГ реконструктивная операция на толстой кишке в виде аппаратного толсто-толстокишечного анастомоза и устранения колостомы была выполнена по показаниям и без осложнений;

- в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: множество исправлений в листе врачебных назначений, нет результатов бактериологического посева. В медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ нет осмотров врача-гинеколога в послеоперационном периоде после операции ДД.ММ.ГГГГ. По ведению медицинской документации в истории болезни № ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ нет осмотра хирурга при поступлении рекомендованного дежурным врачом-урологом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют дневники наблюдения и основания для перевода в РАО ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют показания к операции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтено заключение экспертизы качества медицинской помощи № (41ОГ/22) ХО-АГО/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом качества медицинской помощи Ф.И.О.13. по поручению АО «СК «СОГАЗ-МЕД», согласно которой в период оказания Якушкиной С.Ю. медицинской помощи с 07 января по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица;

- необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендации, связанные с риском для здоровья пациента. Анализ представленной медицинской документации показал, что при ведении пациентки имели место дефекты при проведении обследования, верификации диагноза и лечения. Тактика ведения не соответствовала требованиям клинических рекомендаций «<данные изъяты>» МЗ РФ, 2021г.

- установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 1, 2, 4, 19, 37, 64, 76, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив на основе анализа представленных сторонами доказательств, в том числе, медицинских документов истицы, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, что сотрудниками ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» оказана Якушкиной С.Ю. медицинская помощь ненадлежащего качества, что обусловило прогрессирование имевшихся у нее заболеваний и, как следствие, проведение трех операций, что в совокупности привело к негативным последствиям для здоровья истца, причинило ей нравственные переживания и страдания, которые должны быть ей компенсированы, определив размер такой компенсации в сумме 800 000 рублей.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях врачей, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие, как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Усова Л.Е., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    О.В. Лаврова

        А.А. Портнягина