Решение по делу № 2-2632/2024 от 10.01.2024

УИД: 52RS0005-01-2024-000302-84

Дело №2- 2632/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с Renault Espace г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее потерпевший).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО8, управлявший т/с ВАЗ НОМЕР г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису XXX НОМЕР, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В заявлении содержится просьба о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн».

После предоставления т/с на ремонт в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта т/с в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 72 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Espace г/н НОМЕР без учета износа составила 144 180 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей. С расчетом стоимости восстановительного ремонта истец согласен, его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей, а так же выплатила неустойку в общем размере 25 794 рубля (22 441, 40 рубль перечислено на расчетный счет потерпевшего и 3 353 рубля - перечислено в ИФНС в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (истец) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 передал, а ФИО2 принял в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Renault Espace г/н НОМЕР, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортному средству, а также права требования утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ПАО СК «Росгосстрах» должна оплатить цеденту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требований, а так же досудебную претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, во исполнение ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 вынесла решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 798, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 59 480 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 407 рублей; неустойку за период с 09.01.2024г. по дату вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 59 480 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 150 рублей; расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 6 700 руб.37 коп.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с Renault Espace г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее потерпевший).

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО8, управлявший т/с ВАЗ НОМЕР г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису XXX НОМЕР, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В заявлении содержится просьба о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн».

После предоставления т/с на ремонт в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта т/с в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной (выдача направления на ремонт) на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 72 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки.

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Espace г/н НОМЕР без учета износа составила 144 180 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей. С расчетом стоимости восстановительного ремонта истец согласен, его не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей, а так же выплатила неустойку в общем размере 25 794 рубля (22 441, 40 рубль перечислено на расчетный счет потерпевшего и 3 353 рубля - перечислено в ИФНС в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (истец) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 передал, а ФИО2 принял в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с Renault Espace г/н НОМЕР, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортному средству, а также права требования утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ПАО СК «Росгосстрах» должна оплатить цеденту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке прав требований, а так же досудебную претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, во исполнение ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО5 вынесла решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 798, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Espace г/н НОМЕР без учета износа составила 144 180 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности - ФИО7 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Espace г/н НОМЕР на дату ДТП без учета износа, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 755-П, согласно справочника РСА, определяется равной 136 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Espace г/н НОМЕР с учетом износа, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 755-П, согласно справочника РСА, определяется равной 84 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Renault Espace г/н НОМЕР на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, определяется равной 438 075 руб.

Учитывая требования статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, а так же то, что истец не уточнял исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд рассматривает спор по первоначально заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 72 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 300 рублей

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (определенной экспертной организацией, проведенной по инициативе страховщика) 144 180-84700=59480 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

Учитывая выплаченные суммы и суммы, подлежащие выплате, сроки выплаты и количество дней просрочки, размер неустойки будет определяться следующим образом:

1.144180 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 141 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)=203 293,80 рублей.

2.71780 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 42 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=30 147,60 рублей.

3. 59 480 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 798 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) =474 650,40 рублей.

Итого: 203293,80+30147,60+474650,50=708091,90 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила неустойку в размере 25 794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке и выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 798, 60 рублей.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 275 407 рублей (400 000 руб. – 124 593 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 59480 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 225 407 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 50000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда – 124 593 рубля - выплата неустойки ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб.00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или__доджно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-Ф3, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-Ф3 не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-0).

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15000 рублей и комиссию в размере 150 рублей, установленную Банком.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца при подачи искового заявления составляет 6700 рублей 37 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6700,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР, ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 59480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 59480 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 225 407 рублей; убытки, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Ю.А. Китаева