Решение по делу № 2-2451/2018 от 20.04.2018

    Дело № 2-2451/2018

    УИД 24RS0032-01-2018-001858-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Пискунова А.А. – Колесниковой Ю.С.,

ответчика Некрасова А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некрасовой Н.В.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова АА к Некрасову АС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пискунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некрасову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza, гос. номер *, под управлением Некрасова А.С. (собственник Некрасова Н.В.), и автомобиля Honda HR-V, гос. номер * под управлением собственника Пискунова А.А. В соответствии с материалами административного производства допущенное Некрасовым А.С. нарушение ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения Пискунову А.А. материального ущерба. На момент ДТП у Некрасова А.С. отсутствовал полис ОСАГО. Истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно экспертного заключения * от 27.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, гос. номер * с учетом износа составляет 326 697 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 281 700 руб., стоимость годных остатков – 57 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., оплата почтовой телеграммы – 424 руб., оплата услуг по удостоверению доверенности – 1 900 руб., оплата услуг представителя – 25 000 руб.

Пискунов А.А. просит суд взыскать с Некрасова А.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП – 224 700 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы – 424 руб., расходы по оплате услуг юриста – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 511 руб.

Истец Пискунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Колесниковой Ю.С. (по доверенности от 07.04.2018 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Некрасов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований полностью, дополнительно суду пояснил, что с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, полагает, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта завышена, так как по договору купли-продажи Пискунов А.А. купил свой автомобиль за 100 000 руб., вместе с тем вину в совершенном ДТП признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Некрасова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Быкова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 20.01.2018 года в 21 час 00 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza, гос. номер *, под управлением Некрасова А.С. (собственник Некрасова Н.В.), и автомобиля Honda HR-V, гос. номер * под управлением собственника Пискунова А.А.

Из объяснений Некрасова А.С. следует, что 20.01.2018 года он управлял автомобилем Subaru Impreza, гос. номер *, двигаясь по *, автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Honda HR-V, гос. номер *. Дорожное покрытие – гололед и снежный накат. Вину в ДТП признал.

Из объяснений Пискунова А.А. следует, что 19.01.2018 года он припарковал свой автомобиль Honda HR-V, гос. номер * в парковочном кармане по адресу: *. 20.01.2018 года ему позвонил знакомый и сказал, что с его автомобилем произошло ДТП, после чего он приехал на место ДТП.

Определением от 20.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Некрасова А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Пискунова А.А. и Некрасова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справки о ДТП от 20.01.2018 года автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее колесо (диск, резина), задняя подвеска, левое зеркало, левый порог.

Собственником транспортного средства Honda HR-V, гос. номер * на момент ДТП являлся Пискунов А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2013 года.

Собственником транспортного средства Subaru Impreza, гос. номер * на момент ДТП являлась Некрасова Н.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД от 04.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 20.01.2018 года в 21 час 00 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza, гос. номер *, под управлением Некрасова А.С. (собственник Некрасова Н.В.), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и автомобиля Honda HR-V, гос. номер * под управлением собственника Пискунова А.А.

Некрасов А.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Subaru Impreza, гос. номер *, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, а именно автомобиль истца Honda HR-V, гос. номер *.

Согласно экспертного заключения * от 27.02.2018 года, выполненного ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80 % составляет 326 697 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации * от 27.01.2018 года, выполненного ИП Пановой В.А. стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 57 000 руб.

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства, изготовленной ИП Пановой В.А., итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля Honda HR-V, гос. номер * составила 281 700 руб.

Согласно заключения эксперта * от 27.02.2018 года, составленного ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80 % составляет 326 697 руб.

Определением от 13.08.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 30.08.2018 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda HR-V, гос. номер *, полученных в ДТП 20.01.2018 года, без учета износа составляет 640 595 руб. 40 коп., с учетом износа – 207 077 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda HR-V, гос. номер * на дату ДТП 20.01.2018 года составляет 230 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda HR-V, гос. номер * на дату ДТП 20.01.2018 года составляет 54 572 руб. 56 коп.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта * от 30.08.2018 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda HR-V, гос. номер *, полученных в ДТП 20.01.2018 года, с учетом износа – 207 077 руб., рыночная стоимость транспортного средства Honda HR-V, гос. номер * на дату ДТП 20.01.2018 года составляет 230 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Honda HR-V, гос. номер * на дату ДТП 20.01.2018 года составляет 54 572 руб. 56 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривают выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.01.2018 года в 21 час 00 минут, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda HR-V, гос. номер * под управлением собственника Пискунова А.А., и автомобиля Subaru Impreza, гос. номер *, под управлением Некрасова А.С. (собственник Некрасова Н.В.), произошло по вине последнего, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта * от 30.08.2018 года с Некрасова А.С. в пользу Пискунова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 427 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 230 000 руб. (рыночная стоимость) – 54 572 руб. 56 коп. (стоимость годных остатков).

Доводы Некрасова А.С. о том, что Пискунов А.А. приобрел свой автомобиль за 100 000 руб., в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта не может превышать указанную сумму, суд отклоняет, так как они не основаны на законе. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., что подтверждается актом * от 28.02.2018 года, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 11.04.2018 года (подготовка документов, искового заявления, представление интересов в суде), по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 424 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 07.04.2018 года в размере 1 900 руб.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены Пискуновым А.А. на сумму 224 700 руб., а удовлетворены в размере 175 427 руб. 44 коп. (что составляет 78 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб., по оплате услуг оценки – 4 680 руб., по оплате услуг за отправку телеграммы – 330 руб. 72 коп., по оплате нотариальных услуг – 1 482 руб., а всего 25 992 руб. 72 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Некрасова А.С. в пользу Пискунова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 708 руб. 55 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова АА к Некрасову АС о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова АС в пользу Пискунова АА ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 175 427 руб. 44 коп., судебные расходы - 25 992 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 708 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         А.А. Гинтер