Решение по делу № 33-6704/2024 от 04.06.2024

УИД 91RS0022-01-2023-000883-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2998/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

№ 33-6704/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Фищенко И.И.

с участием: - прокурора Ислямовой М.В.

- истцов Пикусенко Т.И.

Гринюк Т.А.

- представителя ответчика

ГУП РК "Вода Крыма" Богатенкова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым в защиту прав Пикусенко О.А., Пикусенко Т.И., Пикусенко Ю.П., и Гринюк Т.А. к Государственному унитарному предприятия Республики Крым "Вода Крыма", третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация города Феодосии Республики Крым, о приведении земельных участков в первоначальное состояние,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения лиц прокурора, истцов, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ответчика, возражавшего против доводов представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым в иске от 24.03.2023г. просил возложить на ГУП РК "Вода Крыма" и Феодосийский филиал ГУП РК "Вода Крыма" обязанность привести принадлежащие Гринюк Т.А., Пикусенко Ю.П., Пикусенко О.А. и Пикусенко Т.А. земельные участки с кадастровыми номерами № в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано на то, что происходившие в период с 2018г. по 2020г. регулярные прорывы центрального водовода Фронтового водохранилища привели к затоплению спорных земельных участков, что повлекло их зарастание камышом и, как следствие, невозможность их использования согласно их целевому назначению. Учитывая изложенное, принимая во внимание возраст и отсутствие юридического образования у Гринюк Т.А., Пикусенко Ю.П., Пикусенко О.А. и Пикусенко Т.А., обратился настоящими требованиями в защиту их прав и законных интересов как собственников земельных участков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2023г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

    В апелляционном представлении, срок на принесение которого восстановлен определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.01.2024г., заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам (л.д. 19-22, 54-56 т. 2).

ГУП РК "Вода Крыма" в возражениях на апелляционное представление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на безосновательность изложенных в нем доводов (л.д. 100-103 т. 2).

Истцы Пикусенко О.А. и Пикусенко Ю.П., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; со слов Пикусенко Т.И. истцы Пикусенко О.А. и Пикусенко Ю.П. не явились в связи с болезнью Пикусенко Ю.П. и не заявляют о необходимости отложения судебного заседания; иные лица, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-945/2023, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных в иске требований по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до принятия решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим вопросы исковой давности и оснований ее применения.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки на территории <адрес> категории земель: земли сельскохозяйствен-ного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (л.д. 91-109, 166-180 т. 1).

В том числе: Пикусенко Т.И. является собственником земельного участка №, площадью 98 893 кв.м., с кад.номером №;

- Пикусенко Ю.П. – земельного участка №, площадью 49 307 +/- 155, с кад.номером №;

- Пикусенко О.А. – земельного участка №, площадью 49 307 +/- 155 кв.м., с кад.номером №;

- Гринюк Т.А. – земельных участков №, площадью 49 307 кв.м., с кад.номером № и №, площадью 49 306 +/- 155 кв.м., с кад.номером №.

Актом комиссии с участием специалистов ГУП РК "Вода Крыма", МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым" от 26.03.2018г. по результатам обследования технического состояния Франтовского водовода зафиксирован факт его прорыва в районе ВЛЭП, а также наличие многочисленных мест его ремонтов в районах: Фронтового водохранилища, КОС пгт Приморский, массива "Аджиголь", ВЛЭП и с. Степное (л.д. 43 т. 1).

Актом созданной по инициативе Пикусенко О.А. и Гринюк Т.А. комиссии от 24.05.2019г. установлено, что на распаеванных земельных участках истцов повсеместно, на больших территориях произрастает камыш, со слов главного инженера Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" причиной затопления является ненадлежащее состояние водопроводных труб водовода Фронтового водохранилища и их неоднократный прорыв. По результатам обследования земельных участков комиссия пришла к выводу о невозможности использования собственниками распаеванных земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению (л.д. 56, 61 т. 1).

19.08.2019г. ГУП РК "Вода Крыма" уведомило и.о. заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым и Пикусенко О.А. о том, что спорный участок водовода находится в аварийном состоянии и работы по замене водовода включены в Федеральную целевую программу на 2019-202гг., в настоящее время сотрудники ФФ ГУП РК "Вода Крыма" регулярно совершают обход водовода и устраняют утечки по мере их возникновения (л.д. 67 т. 1).

Письмом от 09.12.2019г. Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым уведомило Пикусенко О.А. о том, что водовод Фронтовое водохранилище – ВОС, обеспечивающий подачу сырой воды из дюкера Северо-Крымского канала на водоочистные сооружения г. Феодосии, для водоснабжения жителей Феодосийского и Судакского регионов, находится в крайне изношенном состоянии, его реконструкция внесена в Федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020г."; проводятся проектно-изыскательные работы; строительно-монтажные работы запланированы на 2020г. (л.д. 68 т. 1).

При этом Администрация г. Феодосии Республики Крым в письме от 17.01.2020г. уведомила Пикусенко О.А., в том числе, о том, что ГУП РК "Вода Крыма" несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды из системы водоснабжения, находящейся в их ведении, а для защиты и восстановления субъективных прав и интересов, получения компенсации за причинение убытков собственники земельных участков (паев) вправе обратиться с иском в суд (л.д. 50 т. 1).

Согласно акту Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" и ООО НПК "Интербизнес-55" от 26.11.2020г. старый стальной водовод отключен и опустошен, новый полиэтиленовый водовод, введенный в эксплуатацию с 28.10.2020г., находится в исправном состоянии и без повреждений; попадание на рельеф местности воды из системы водоснабжения не выявлено (л.д. 46 т. 1).

16.02.2023г. Гринюк Т.А., Пикусенко Ю.П., Пикусенко О.А. и Пикусенко Т.А., обратившись в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым, просили провести проверку и принять меры реагирования по восстановлению их прав и законных интересов как собственников спорных затопленных земельных участков, в том числе путем подачи соответствующего искового заявления (л.д. 5-6 т. 1).

Таким образом, указав на то, что Пикусенко Т.И., Пикусенко О.А., Пикусенко Ю.П. и Гринюк Т.А. о нарушении их прав стало известно в 2018г., 13.08.2019г. они, обратившись в прокуратуру г. Феодосии, заявили о нарушении своих прав, однако с иском в защиту их нарушенного права прокурор в суд обратились лишь 24.03.2023г., суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, обращаясь с настоящим иском, прокурором указано на то, что спорные земельные участки на сегодняшний день все также затоплены и повсеместно заросли камышом, что объективно лишает возможности собственников этих земельных участков использовать их в соответствии с видом их разрешенного использования.

Таким образом, исковые требования о приведении таких земельных участков в первоначальное состояние фактически направлены на устранение их собственникам всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, в силу положений абз 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения не распространяется (ст. 304).

С учетом указанных правовых норм и разъяснения относительно их применения, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными.

При этом доводы ГУП РК "Вода Крыма" о недопустимости применения к спорным правоотношениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ в связи с тем, что прокурор, обратившись в суд с иском, не ссылался на положения ст. 304 ГК РФ, являются несостоятельными и не согласуются с разъяснениями, изложенными совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010г., согласно которым при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения изложены и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, изложив обстоятельства осмотра спорных земельных участков в мае 2019г., порядок реализации Федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020г." в части проведения работ по реконструкции магистрального водовода Фронтовое - водопроводные очистные сооружения г. Феодосия Республики Крым, постановил решение об отказе в иске исключительно в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции не были исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения требований о приведении земельных участков в первоначальное состояние в связи с их затоплением, в частности: состояние земельных участков истцов до затопления и на момент разрешения спора судом (по истечению более 4 лет с момента составления акта обследования земельных участков, которым подтверждался факт их непригодного для использования по целевому назначению состояния), а при наличии изложенных в исковом заявлении недостатков земельных участков – причины их возникновения и способы устранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 ст. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2023г. отменить.

Дело по иску заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов Пикусенко О.А., Пикусенко Т.И., Пикусенко Ю.П., Гринюк Т.А. к Государственному унитарному предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Феодосийскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" о приведении земельных участков в первоначальное состояние направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2024г.