Решение по делу № 1-75/2019 от 03.12.2018

Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 декабря 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара

Медведева В.В.,

подсудимых Браунагеля А.Е., Шипикова Е.Н., Полищука А.В.,

защитника подсудимого Браунагеля А.Е. – адвоката Коновалова Л.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

защитника подсудимого Шипикова Е.Н. – адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

защитника подсудимого Полищука А.В. – адвоката Ермолина А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Браунагеля Андрея Евгеньевича, ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шипикова Евгения Николаевича, ... не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Полищука Александра Васильевича, ... ранее судимого:

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Браунагель А.Е., Шипиков Е.Н., Полищук А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Браунагель А.Е. и Полищук А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Браунагель А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 40 минут ** ** ** до 01 часа 30 минут ** ** ** Полищук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража №... гаражного кооператива ..., расположенного по адресу: ..., при помощи имеющейся при нем монтировки сорвал с дверей указанного гаража навесной замок, незаконно проник в данный гараж с целью хищения находящегося в нем имущества, после чего решил привлечь иных лиц к совершению преступления. Далее, в указанный период времени Полищук А.В., находясь в постройке около ... Республики Коми (спутниковые координаты ...), предложил своим знакомым Браунагелю А.Е. и Шипикову Е.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время по указанному адресу, совершить хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, на что Браунагель А.Е. и Шипиков Е.Н. дали свое согласие. Непосредственно после этого, в указанный период времени Полищук А.В., Браунагель А.Е. и Шипиков Е.Н., распределив между собой преступные роли, вместе проследовали к вышеуказанному гаражу, незаконно проникли в него через открытые ранее Полищуком А.В. двери, после чего, действуя совместно и согласованно, похитили из указанного гаража имущество К., а именно: две промышленные швейные машинки с двигателями общей стоимостью 8000 рублей, медные провода, не представляющие материальной ценности, которые перенесли в постройку около ... Республики Коми. После чего, в указанный период времени, Полищук А.В. и Браунагель А.Е., продолжая реализацию совместного с Шипиковым Е.Н. умысла на хищение чужого имущества, вернулись к вышеуказанному гаражу, и, действуя совместно и согласованно, похитили из него имущество К., а именно печь-буржуйку, не представляющую материальной ценности. Таким образом, Полищук А.В., Браунагель А.Е. и Шипиков Е.Н. тайно похитили имущество К. на общую сумму 8000 рублей, с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Непосредственно после совершения указанного преступления, в период времени до 01 часа 30 минут ** ** **, Браунагель А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаража №... гаражного кооператива «...», расположенного по адресу: ..., незаконно проник в него через открытые ранее Полищуком А.В. двери, и тайно похитил из указанного гаража имущество Браунагеля А.Е., а именно: двухкамерный холодильник стоимостью 4149 рублей 50 копеек, швейную машинку «Подольск» с двигателем стоимостью 3833 рубля 33 копейки, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7982 рубля 83 копейки.

В период времени с 11 часов 40 минут ** ** ** до 01 часа 30 минут ** ** ** Полищук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории ... Республики Коми, предложил своему знакомому Браунагелю А.Е., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение металлолома с территории одного из частных домов

... Республики Коми, на что тот ответил согласием. Непосредственно после этого, в тот же период времени, распределив между собой преступные роли, Полищук А.В. и Браунагель А.Е. совместно проследовали к ...

... Республики Коми, где согласно распределенным ролям, Полищук А.В. оторвал доски забора, огораживающего территорию указанного дома, являющуюся иным хранилищем, а Браунагель А.Е. наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Полищук А.В. и Браунагель А.Е. через проем в заборе незаконно проникли на территорию вышеуказанного дома, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий П. металлолом общей массой 25 кг на общую сумму 100 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Браунагель А.Е. во время совершения вышеуказанного преступления совместно с Полищуком А.В., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к ...

... Республики Коми, действуя самостоятельно, без договоренности с Полищуком А.В., который в этот момент собирал металлолом на дворовой территории указанного дома, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь веранды, являющейся частью индивидуального жилого ..., расположенного по указанному адресу, незаконно проник на указанную веранду, являющуюся частью жилища, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: два электродвигателя стоимостью 2835 рублей каждый, находящихся в мешках, материальной ценности не представляющих. После этого Браунагель А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5670 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших, чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации со своими защитниками, при этом Полищук А.В., Браунагель А.Е. и Шипиков Е.Н. пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Полищук А.В., Браунагель А.Е. и Шипиков Е.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Полищуку А.В., Брайнагелю А.Е., Шипикову Е.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленное Полищуку А.В. и Браунагелю А.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также предъявленное Браунагелю А.Е. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное Браунагелю А.Е., Полищуку А.В. и Шипикову Е.Н. обвинение в совершении преступных деяний, с которым последние полностью согласились в судебном заседании, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Браунагеля А.Е., Полищука А.В. и Шипикова Е.Н. по эпизоду совместного хищения имущества К. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Браунагеля А.Е. и Полищука А.В. по эпизоду совместного хищения имущества П. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Браунагеля А.Е. по эпизоду хищения имущества К. на общую сумму 7982 рубля 83 копейки суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Браунагеля А.Е. по эпизоду хищения имущества П. на общую сумму 5670 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их роль при совершении совместных преступлений.

Браунагель А.Е. совершил четыре умышленных преступления, направленных против собственности, три из которых уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно – к тяжким преступлениям.

Шипиков Е.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Полищук А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, направленных против чужой собственности.

Браунагель А.Е. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ... ... характеризовался положительно, не трудоустроен, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Браунагеля А.Е., по каждому из эпизодов преступлений суд признает явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, и изобличению иных соучастников преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Браунагеля А.Е., по каждому из эпизодов преступлений, суд признает рецидив преступлений, при этом по эпизоду хищения имущества П. с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, цель и мотив совершения преступлений, а именно добыть деньги для приобретения спиртного, и данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признает отягчающим наказание Браунагеля А.Е. обстоятельством по всем эпизодам преступлений совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на совершение Браунагелем А.Е. преступлений.

Шипиков Е.Н. не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Шипикова Е.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и изобличению других соучастников преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив преступления, чтобы добыть деньги для приобретения спиртного и совместного распития с другими соучастниками данного деяния, данные о личности подсудимого Шипикова Е.Н., который привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признает отягчающим наказание Шипикова Е.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на совершение Шипиковым Е.Н. преступления.

Полищук А.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления в период непогашенной судимости и в период установленного административного надзора, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ... ГУФСИН России по РК характеризовался положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полищука А.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличению других соучастников преступлений, ... а по эпизоду хищения имущества К. также явку с повинной.

Явку с повинной Полищука А.В. по эпизоду хищения имущества П. суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, поскольку она была написана Полищуком А.В. спустя продолжительное время после его допроса в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения по данному эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полищука А.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их цель и мотив, чтобы добыть деньги, в том числе для приобретения спиртных напитков, данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, также признает отягчающим наказание Полищука А.В. обстоятельством по обоим эпизодам преступлений совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на совершение Полищуком А.В. преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Браунагелем А.Е. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Браунагеля А.Е. невозможно без изоляции его от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Полищуком А.В. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Полищука А.В. невозможно без изоляции его от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимых Браунагеля А.Е. и Полищука А.В. смягчающих наказание обстоятельств, ... суд не назначает им предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а подсудимому Браунагелю А.Е. также не назначает предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Шипиковым Е.Н. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, который на данный момент не трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление Шипикова Е.Н. возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимым Браунагелю А.Е., Полищуку А.В. и Шипикову Е.Н. положений ст. 64 УК РФ, а к подсудимым Браунагелю А.Е. и Полищуку А.В. и положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, причиненный ущерб потерпевшим не возмещен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Браунагелю А.Е. и Полищуку А.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Процессуальные издержки...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Браунагеля Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Браунагелю А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Браунагеля А.Е. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – с ** ** **.

Признать Шипикова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

Меру пресечения в отношении Шипикова Е.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Полищука Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Полищуку А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно к отбытию назначить Полищуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года 10

( десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полищука А.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – с ** ** **.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **.

Вещественные доказательства: ...

...

Процессуальные издержки, ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В части избрания меры пресечения осужденным Брайнагелю А.Е. и Полищуку А.В. в виде заключения под стражу приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева