Решение от 19.03.2024 по делу № 33-704/2024 от 04.03.2024

Судья Тучкова Е.В. Дело № 2-6/2024

№ 33-704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Доставаловой В.В.

с участием прокурора Григорьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Путилина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Путилина В.А. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Путилин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее - ООО «ДОРТЕХ»), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор»), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор») о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал, что 22.02.2023 около 08:00 на автодороге Иртыш 399 км.+110 м. подъезд к г. Ишим на территории Макушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и под его управлением. ДТП было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Макушинский», причиной происшествия послужило образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде льда. При ДТП он ударился головой и грудиной, испытал сильную физическую боль, вынужден был проходить лечение, приобретать медикаменты, от чего испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценил в 150 000 руб., которые просил взыскать с ответчиков. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, заключением оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 832 551 руб., при этом средняя стоимость данного транспортного средства – 474 683 руб., а стоимость остатков 70 383 руб., таким образом, материальный ущерб от ДТП составляет 404 300 руб. Учитывая, что претензионные требования ответчиками не удовлетворены, просил взыскать указанную сумму с ответчиков. В связи с рассмотрением дела он понес расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 8 000 руб., оплатой оформления нотариальной доверенности в сумме 2 292 руб., оплатой почтовых услуг в размере 1087 руб. 12 коп., оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7 243 руб., которые также просил взыскать с ответчиков.

Истец Путилин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорога была скользкая, он выехал ближе к центру дороги, чтобы его не обрызгала идущая впереди машина.

Представитель истца Запесочный И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что вина Путилина в превышении скорости движения либо нарушений правил обгона не была установлены сотрудниками ГИБДД, полагал, что причиной ДТП явилось необеспечение ответчиком ООО «ДОРТЕХ» своевременного и качественного оказания услуг по содержанию дорожного полотна в сложных погодных условиях на данном участке дороги.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что 22.02.2023 ФКУ «Упрдор «Южный Урал» не осуществляло непосредственное содержание и ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, данные обязанности были возложены на ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ДОРТЕХ», а ООО «Союз Автодор» и АО «Варгашинское ДРСП» данный участок не обслуживают, в связи с чем, не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП», привлеченный судом в участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, не находится на обслуживании ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор», АО «Варгашинское ДРСП», в связи с чем, указанные лица не являются надлежащими ответчиками. Полагал, что причиной ДТП послужил необдуманный маневр истца, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывал, что не является надлежащим ответчиком, так как содержание автодорога Р 254 «Иртыш» подъезд к г. Ишим, на котором произошло ДТП, передано подрядной организации ООО «ДОРТЕХ». Отмечал, что факт наличия скользкости в момент ДТП на дороге не был установлен. Полагал, что истец не выбрал безопасную скорость при движении, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ДОРТЕХ» по доверенности Субботина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия зимней скользкости, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и содержанием дорожного покрытия. ООО «ДОРТЕХ» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в том числе по срокам устранения отложений на ней в связи с погодными условиями. Дорога патрулировалась несколькими комбинированными дорожными машинами в соответствии с погодными условиями и очередностью выполнения работ по уборке. Считала, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал неправильный выбор истцом скоростного режима.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Путилина В.А. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить степень вины каждого из участников дела, удовлетворить его исковые требования к ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ДОРТЕХ», взыскать причинённый материальный ущерб и моральный вред в результате ДТП пропорционально установленной степени вины.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП явилось нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что он положений Правил дорожного движения не нарушал. Превышение установленной скорости не установлено и не доказано. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях каких-либо нарушений, в т.ч. пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка предоставленному снимку с места ДТП, сделанному сотрудниками ГИБДД, на котором видны следы обработки проезжей части дороги по верх колейкости съезда с дороги в кювет и опрокидывание автомобиля, что свидетельствует о работе технике на проезжей части дороги после ДТП и устранении зимней скользкости. Данный факт подтверждается актом экспертного исследования № 23/10-0194. Согласно данному экспертному заключению состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» в части наличия на покрытии зимней скользкости значительно снижающей сцепные свойства колес с дорогой. Неудовлетворительное состояние дорожных условий на проезжей части на месте ДТП подтвердили свидетели. Считает, что суд необоснованно не принял их пояснения в качестве допустимого доказательства. Наличие осадков и перепада температурного режима 22.02.2023 подтверждено ответом Гидрометеорологии. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывает, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и содержать их в безопасном для движения состоянии. Отмечает, что на месте ДТП замеры никто не делал, поэтому установить коэффициент сцепления невозможно. Считал, что отсутствие соответствующего документа (акта, протокола) о наличие неудовлетворительных дорожных условий само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых условий в момент ДТП, так как они были устранены до приезда сотрудников Госавтоинспекции. Полагал, что неудовлетворительные дорожные условия в виде зимней скользкости являлись сопутствующей причиной ДТП. В ходе судебного разбирательства суд установил, что надлежащими ответчиками по делу являются ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ДОРТЕХ», как собственник дороги и подрядная организация. Полагает, что суд первой инстанции должен был распределить степень вины в ДТП между ответчиками и истцом в процентном соотношении. Считает доказанным факт наличия неудовлетворительных дорожных условий в виде зимней скользкости, отсутствие надлежащего обеспечения состояния дороги, в связи с чем материальный ущерб и моральный вред, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию пропорционально установленной степени вины истца и ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ДОРТЕХ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что факт надлежащего содержания дороги, работы техники на дороге подтверждается материалами дела. Также подтверждён факт отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и содержанием дорожного покрытия. Причиной возникновения ДТП стало непринятие истцом как водителем, управляющим средством повышенной опасности (автомобилем), мер по должной осмотрительности в нарушение требовании ПДД (пункт 10.1). Считают, что суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом акт экспертного исследования от 31.10.2023 № 23/10-0194, поскольку при составлении данного Акта использованы недостоверные данные о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия, исследование обстоятельств ДТП не было всесторонним, проведено в неполном объеме, без учета всех сведений, обстоятельств дела и пояснений истца относительно характера движения транспортного средства, сообщенных им уполномоченным лицам при составлении протокола ДТП).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Макушинского района считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Запесочный И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что съезд в кювет произошел из-за скольскозти на проезжей части.

Представитель ответчик ООО «ДОРТЕХ» - Субботина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам возражений.

Прокурор Григорьева И.А. в заключении указала, что виновность ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, в результате которого произошло ДТП, не подтверждена, решение суда считала законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 в 08:00 на автодороге Иртыш 399 км + 110 м подъезд к г. Ишим на территории Макушинского района Путилин В.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП водитель Путилин В.А. получил телесные повреждения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 22.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из медицинских документов видно, что Путилин В.А. в период с 01.03.2023 по 03.04.2023 проходил амбулаторное лечение с диагнозом «Посттравматическая энцефалоногия (последствия СГМ), с 03.04.2023 по 13.04.2023 проходил лечение стационарно с диагнозом «поражение сосудов головного мозга (последствия СГМ).

Согласно заключению № 13/23 от 29.03.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет 832 551 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства – 474 683 руб., стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования - 70 383 руб.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП на автодороге имелось наличие зимней скользкости, Путилин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Автомобильная дорога Р 254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск (участок автомобильной дороги на 399 км + 110 м) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р уполномоченным органом по организации работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения является ФКУ «Уралуправтодор», так как автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск подъезд к г. Ишим находится в его оперативном управлении.

Исполняя функцию государственного заказчика, ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) 16.02.2023 заключило государственный контракт с ООО «ДОРТЕХ» (исполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, на участке, подъезд к г. Ишим, Курганская и Тюменская области.

По условиям государственного контракта на ответчика (подрядчика) ООО «ДОРТЕХ» возложены обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, а также выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «ДОРТЕХ», а ФКУ «Уралуправтодор», ФКУ «Упрдор «Южный Урал», ООО «Союз Автодор», АО «Варгашинское ДРСП» ненадлежащими ответчиками.

Исходя из сведений Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.09.2023 о погодных условиях следует, что по данным метеорологической станции Макушино, ближайшей к 399 км автодороги Р-254 «Иртыш», до 24:00 21.02.2023 наблюдались атмосферные осадки в виде снега, метель; 22.02.2023 с 00:00 до 02:57 - снег, с 02:57 до 04:08 и с 05:27 до 05:50 - мокрый снег; температура воздуха изменялась в пределах от - 10 градусов С (20.02.2023 в 23:00) до - 4,6 градусов С (21.02.2023 в 20:00), от - 2 градусов С (21.02.2023 23:00) до 0,4 градусов С (22.02.2023 в 11:00). В период времени ДТП температура воздуха составляла 0,9 градусов Цельсия (22.02.2023 в 08:00), с 05:00 22.02.2023 наблюдались положительные температуры 1,1 градусов С.

Акт обследования дорожных условий в месте ДТП 22.02.2023 не составлялся. Сведений о выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, не имеется. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 09.08.2023 ООО «ДОРТЕХ» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не привлекалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ГИБДД Савельев А.Н., выезжавший на место ДТП, пояснил, что на дороге в месте аварии гололеда не было, полотно было обработано, так как всю ночь шел снег, спецтехника работала. Аналогичные показания были даны свидетелем Игнаткиным С.А., который также присутствовал в момент оформления ДТП с участием Путилина В.А.

Из представленных в материалах дела фотографий с места ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД в день аварии, не усматривается, что на дорожном покрытии имеется лёд либо снежный накат.

Согласно сведениям Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о работе дорожной техники, маршрутных листов из данных системы «Виалон», служебных записок, отчетов диспетчерской службы «УРАЛ» усматривается, что в период с 00:00 до 23:59 23.02.2023 сотрудниками ООО «ДОРТЕХ» производилось патрулирование состояния дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, техникой произведена очистка покрытия; проведена обработка покрытия путем россыпи песчано-солевой смеси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя Путилина В.А., не выбравшего безопасную скорость движения и нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

Давая оценку действиям ответчика ООО «ДОРТЕХ» в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде скользкости, а также то, что производимая дорожными службами уборка снега на участке, на котором автомобиль истца получил повреждения, производилась с какими-либо нарушениями, находящимися в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 2.3 вышеуказанного Руководства указано, что образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C; - при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно пункта 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г», «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно - щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В схеме места совершения ДТП от 22.02.2023, составленной в 08:42 на автодороге «Иртыш» 399 км подъезд к г. Ишим, отсутствует указание на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП в виде скользкозти.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Доводы истца о возникновении при движении автомобиля внезапной опасности в виде гололеда, не подтвержденными достаточными доказательствами.

Кроме того, само по себе наличие скользкости на спорном участке дороги (учитывая конкретные погодные условия в момент ДТП и климат региона в данный период времени года) в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, поскольку наличие скользкости до допустимого предела возможно и является допустимым.

Судебная коллегия считает недоказанным, что причиной ДТП являлась зимняя скользкость на дорожном участке в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ООО «ДОРТЕХ» не может считаться причинителем вреда.

Исполнитель обязан организовать круглосуточное патрулирование автомобильных дорог (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом не реже 3 часов в соответствии с требованиями п. 10 Приложения 3 «Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» (пункт 7.3.21 государственного контракта).

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) исполнитель обязан в зимний период обеспечить круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д. (пункт 7.3.24 государственного контракта).

Согласно представленным ответчиком документам, на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» с 399 по 400 км подъезд к г. Ишим накануне ДТП и в день ДТП: с 21.02.2023 в 00:00 по 21.02.2023 в 23:59, с 22.02.2023 в 00:00 по 22.02.2023 в 08:00 проводились работы по механизированной очистке проезжей части дороги от снега, распределению противогололедных материалов для подсыпки участка автомобильной дороги в установленные периоды времени, что подтверждается справками ООО «ДДС-УРАЛ» о выходе на дороги, отчеты системы ГЛАНАС, сведения о передвижениях уборочной техники, сведения об использовании песчано-солевых смесей (ПСС) для обработки дорожного покрытия, выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, ответчик представил суду доказательства того, что им были приняты предусмотренные ГОСТ и условиями государственного контракта меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Указанные доказательства истцом не оспорены, опровергающие доказательства не представлены.

В этой связи, оснований полагать, что состояние дороги привело к невозможности для Путилина В.А. предотвратить занос с неуправляемым движением, что привело к ДТП, не имеется. Следовательно, истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу и его имуществу.

Доводы истца о противоправном поведении ответчика, а именно о неисполнении им обязанностей по содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции отклонил правильно, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение состояния автомобильной дороги в месте ДТП несостоятельна. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей: Ситникова А.А., Волосникова А.С., Булкова А.Е., Супрядкина А.В., поскольку они не являлись очевидцами ДТП с участием Путилина В.А., описывали разные погодные условия и состояние дорожного полотна.

Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства акт экспертного исследования № 23/10-0194, содержащего выводы о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, поскольку в данном акте содержаться недостоверные сведения о температурах воздуха (указаны отрицательные значения) и состоянии покрытия – снежного наката с коркой льда (Изображение 2 не является местом ДТП).

Из пояснений Путилина В.А. в судебном заседании следует, что ДТП произошло в утреннее время суток, в условиях относительной видимости, при наличии осадков, по причине того, что дорога, по которой он двигался, имела недостаток в виде зимней скользкости, не была обработана. Данные недостатки явились причиной того, что автомобиль под его управлением занесло, в дальнейшем произошел съезд и опрокидывание. Скорость автомобиля не превышала установленного ограничения, маневра он не совершал.

Вместе с тем, согласно объяснениям Путилина В.А., отобранных инспектором ДПС ОГИБДД Савельевым А.Н. в день ДТП, он указал, что дорога была скользкая, при обгоне впереди идущего легкового автомобиля он выехал на середину и его начало заносить, после чего он допустил съезд с последующим опрокидыванием (том 1 л.д. 130).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд правомерно исходил в том числе и из того, что истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при не установил. При этом ответчиком представлены доказательства произведения работ по устранению снега и наледи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем Путилиным В.А. требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбранная истцом скорость движения, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя Путилина В.А. имелась и зависела только от его действий по управлению своим автомобилем. При этом Путилин В.А. продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приведение автомобиля в неконтролируемое состояние произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вся совокупность состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении им обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и возникшим ущербом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДОРТЕХ» ответственности в виде взыскании в пользу Путилина В.А. морального вреда и материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Путилина А.В. о том, что к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, несостоятельны, поскольку само по себе не привлечение истца к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, чьи действия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и повреждением имущества.

Указанная обязанность судом первой инстанции в ходе разрешения спора исполнена в полной мере.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя Путилина А.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылка истца на необходимость определения обоюдной вины истца и ответчика и взыскания с ответчика в его пользу вреда пропорционально степени вины ответчика, не может быть принята во внимание.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог, которое бы состояло в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда истцу судом не установлена, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Путилина А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновного бездействия ответчика по содержанию спорного участка дороги, организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и ее своевременной ликвидации, наличия в действиях водителя Путилина А.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024.