Решение от 11.10.2016 по делу № 22-1276/2016 от 13.09.2016

Дело № 22-1276/2016

Судья Ч.М.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                11 октября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осуждённого Соколова Р.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Кочетыговой Г.И., С.Н.В.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова Р.В., адвоката К.Н.Ю. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.07.2016 г., которым

Соколов Р.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

-16.07.2007 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-04.08.2008 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 26.07.2009 г. освобожден условно-досрочно до 03.02.2011 г.;

-21.12.2010 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 22.08.2014 г. в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

-25.03.2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года; ч. 1 ст. 314 УК РФ на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года 2 месяца.

Приговор от 25.03.2016 г. в отношении Соколова Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления: осужденного Соколова Р.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитников - адвоката Кочетыгову Г.И., С.Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Земцова А.Н., находившего приговор подлежащим изменению, суд

установил:

Соколов Р.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им

своих должностных обязанностей, а также в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Преступления совершены в р.п. Ржакса и р.п. Мучкапский Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Соколов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Находит неправильным исчисление срока наказания с момента вынесения приговора 28.07.2016 г., ссылаясь на то, что он содержится под стражей с 19.02.2016 г., а задержан и помещен в ИВС 18.02.2016 г. Считает, что срок наказания по приговору должен исчисляться с 18.02.2016 г.

Ссылается на семейное положение, состояние здоровья, требующее обследования и лечения.

Просит приговор изменить.

Защитник - адвокат К.Н.Ю. в интересах осужденного Соколова Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Приводит показания Соколова Р.В., свидетелей С.Н.В., К.С.В. и К.Е.А., Р.О.А., И.К.Р., Ж.Е.В., М.В.В., Р.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста А.В.Е., потерпевшего Г.Е.И. и утверждает, что у осужденного отсутствовал прямой умысел на уклонение от отбывания наказания, а также на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку на потерпевшем не было форменной одежды.

Находит в показаниях потерпевшего Г.Е.И. и свидетелей И.К.Р., М.В.В., Р.А.А., Ж.Е.В. противоречия, дающие основания сомневаться в их достоверности.

По мнению автора жалобы вызывает сомнение обоснованность заключения эксперта об имеющихся у потерпевшего Г.Е.И. телесных повреждениях.

Полагает, что виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях не доказана, просит приговор отменить, Соколова Р.В. оправдать.

Защитник С.Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Соколова Р.В. о состоянии его здоровья и неправильном исчислении срока отбывания наказания, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соколова Р.В., адвоката К.Н.Ю., защитника С.Н.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области З.О.В. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Соколова Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, которые суд привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Г.Е.И., сотрудника патрульно-постовой службы отдела полиции р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский», 28.07.2015 г. в период несения им службы по охране общественного порядка находящийся в общественном месте с признаками алкогольного опьянения Соколов Р.В. был доставлен в «Ржаксинскую ЦРБ», где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и применил в отношении него физическое насилие.

Эти показания полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей Ж.Е.В., И.К.Р. следует, что доставленный для прохождения медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ» Соколов Р.В. набросился на Г.Е.И., начал сдавливать ему шею, ударил рукой.

Согласно выводам судебно–медицинской экспертизы № 298 от 17.08.2015 г. у потерпевшего Г.Е.И. имелись телесные повреждения в виде ссадин шеи, кровоподтека и ссадины в области глаза, возникшие, возможно, 28.07.2015 г. (т. 1, л.д. 187).

По показаниям свидетелей К.С.В. и К.Е.А., Р.О.А. осужденный Соколов Р.В. отказался от использования технических средств контроля и надзора.

Согласно акту, составленному начальником филиала по Мучкапскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области К.С.В. 29.07.2015 г., осужденный Соколов Р.В. отказался от применения оборудования технического средства надзора и контроля (т. 1, л.д. 92).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Из представленных материалов дела следует, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Соколовым Р.В. преступлений.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, положив их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность этих лиц в оговоре осужденного и его незаконном осуждении.

В собранных по делу доказательствах, в частности в показаниях потерпевшего и положенных в основу приговора показаниях свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката К.Н.Ю., не содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется.

Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Различие в показаниях, в частности, о порядке следования Соколова Р.В. в отдел полиции, находящейся на потерпевшем одежде и ее состоянии, о расположении и отдельных действиях находящихся на месте преступления лиц, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката К.Н.Ю., касалось отдельных уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Противоречий в приговоре, влияющих на его законность, не имеется.

Факт применения осужденным Соколовым Р.В. физического насилия в отношении Г.Е.И. подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Ж.Е.В., И.К.Р., протоколом медицинского освидетельствования потерпевшего Г.Е.И., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы защиты относительно обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимый уровень квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проводившему экспертизу специалисту был предоставлен необходимый и достаточный материал, на поставленные эксперту и входящие в его компетенцию вопросы в заключении экспертизы были даны исчерпывающие ответы.

Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Соколов Р.В. не знал, что Г.Е.И. является сотрудником полиции, исполняющим свои служебные обязанности, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего Г.Е.И., свидетеля И.К.Р. о том, что они сообщили Соколову о своей принадлежности к полиции, предъявили служебные удостоверения, доставили осужденного в отдел полиции, откуда Соколов и был направлен на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, где применил насилие в отношении представителя власти.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают вину осужденных в совершении преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Соколова Р.В. в совершении преступлений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, и такая квалификация в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Выводы суда о наличии умысла на совершение преступлений судом установлены правильно и мотивированы в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, объективно подтверждающиеся данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Суд в достаточной мере учел отношение осужденного к содеянному, наличие тяжелого заболевания, иные обстоятельства дела.

В качестве отягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в действиях Соколова Р.В. в соответствии п. «а» ч. 1, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и совершение им преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что Соколов Р.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного и оценив конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления Соколова Р.В. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры наказания. Вывод суда о возможности исправления Соколова Р.В. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью изложенных в приговоре обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.

Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному Соколову Р.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Признавая назначенное Соколову Р.В. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного Соколова Р.В. о неправильном зачете в срок наказания времени его содержания под стражей являются обоснованными.

По смыслу п. 9 ч. 1 статьи 308 УПК РФ в отношении подсудимого, который до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, исчисление срока наказания производится с даты провозглашения приговора, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

Согласно материалам дела Соколов Р.В. фактически был задержан 18.02.2016 г. (т. 2, л.д. 76), однако судом данный день не был зачтен в срок наказания.

Помимо этого, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное Соколову Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в описательно - мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в данной части приговор может быть изменен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.07.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18.02.2016 ░. ░░ 27.07.2016 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: