Решение по делу № 2-1024/2018 от 18.05.2018

Дело № 2 - 1024/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности Ермолова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытина Н.Ю. к Струкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа № ..... от 13.10.2015 года в виде: 300 000, 00 руб. основного долга; процентов за пользование займом за период с 13.10.2015 года по 13.05.2018 года в размере 930 000, 00 руб., а с 13.05.2018 из расчета 10% в месяц от суммы долга 300 000, 00 руб. до полного погашения основного долга; неустойки за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 14.11.2015 по 13.05.2018 года в размере 70 000, 00 руб., а с 13.05.2018 года из расчега 0,88% за каждый день просрочки от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000, 00 руб.; обратить взыскание для погашения задолженности по договору займа № ..... от 13.10.2015 года на заложенное по договору об ипотеке № ..... от 13.10.2015 года имущество Струкова Д.А. - квартира, кадастровый номер ........., общей площадью ......... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 700 000, 00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2015 года между сторонами заключен договор займа № ....., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000, 00 руб. под 10% в месяц, срок возврата кредита – не позднее 13.11.2015 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В обеспечение договора займа стороны заключили договор об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации: <адрес>. Извещения суда возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения». Нарушений правил доставки почтового отправления, предусмотренных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", не установлено.

В силу     п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что между сторонами 13.10.2015 года заключен договор займа № ....., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000, 00 руб. под 10% в месяц, срок возврата кредита – не позднее 13.11.2015 года (л.д.6).

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000, 00 руб. 13.10.2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 8).

В обеспечение договора займа стороны заключили договор об ипотеке № ..... от 13.10.2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 15.10.2015, в соответствии с которым квартира ответчика, общей площадью ......... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог истцу (л.д.7).

В пункте 1.4. договора об ипотеке № ..... сторонами определена стоимость залогового имущества в размере – 700 000, 00 руб..

Доказательств возвращения долга в срок, предусмотренный договором займа, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как истцом представлены оригиналы договора займа и расписки о получении денег ответчиком, доказательств возращения долга нет, то требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

В остальной части иска требования истца суд полагает необоснованными и незаконными.

В силу ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В материалах дела имеются копии девяти судебных постановлений по гражданским делам, рассмотренным судами города Воронежа по аналогичным делам, из которых видно, что истец предоставляет деньги в долг регулярно под проценты и залог недвижимого имущества (л.д. 29-59).

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о получении истцом постоянного дохода от сделок в обход законодательного регулирования деятельности по предоставлению займов и кредитов гражданам.

Суд полагает, что истец, действуя умышленно, преследуя цель извлечения дохода вопреки требованиям закона, заведомо противоречащую основам правопорядка, заключил сделки с ответчиком.

Поэтому суд считает в силу положений ст. 169 ГК Российской Федерации ничтожными договор займа в части уплаты процентов и неустойки, договор залога недвижимого имущества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200, 00 руб. (300 000, 00 – 200 000, 00 *1% +5 200, 00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Струкова Д.А. в пользу Копытина Н.Ю. сумму задолженности по договору займа № ..... от 13.10.2015 года в размере 300 000, 00 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200, 00 руб., а всего 306 200, 00 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 16.08.2018 года