Решение по делу № 22-5846/2022 от 17.08.2022

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5846/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Коротких А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коротких А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года, которым

Коротких Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Коротких А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коротких А.В. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2018 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Коротких А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным. Полагает, что суд не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что отбыл более половины срока наказания, с 2019 года состоит на облегченных условиях содержания, получил 22 поощрения, взысканий не имеет, иски погасил. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства Коротких А.В. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Коротких А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом само по себе наступление срока, установленного ч.2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Коротких А.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения лишь во избежание дисциплинарного взыскания, принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, повышением культурного уровня не занимается, в кружках не состоит, поддерживает отношения с нейтрально и положительно характеризующейся частью осужденных, иски погасил, социально-полезные связи поддерживает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными документами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканиям не подвергался.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что у него имеется больше, чем 22 поощрения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Коротких А.В. был согласен с указанным администрацией исправительного учреждения количеством поощрений, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставил доказательств большего количества поощрений.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года в отношении осужденного Коротких Александра Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.