Решение от 21.03.2024 по делу № 7У-1487/2024 [77-710/2024] от 16.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-710/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аксеновой Ю.Н в защиту интересов осужденного Антипова ФИО18 на постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности Антипову Е.А., постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о роспуске коллегии присяжных заседателей, приговор Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

Антипов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Антипову Е.А. установлены ограничения и запреты.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого Антипова Е.А. и его защитника-адвоката Аксеновой Ю.Н. о передачи уголовного дела в Ростовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ возвращено.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитников подсудимого Антипова Е.А. - адвокатов Аксеновой Ю.Н., Акопян Н.А. о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава в порядке ст. 330 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности Антипову Е.А. оставлено без изменения, постановление Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Антипова Е.А. и его адвоката Аксеновой Ю.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших ФИО8, потерпевшего ФИО9, прокурора Некоз С.М. полагавших, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Антипов Е.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н. в защиту интересов осужденного Антипова Е.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим не были обеспечены состязательность и равноправие сторон, а также нарушены требования      ст. 252, 335 УПК РФ. Заявляет, что в нарушение действующего законодательства, обсуждение ходатайства государственного обвинителя об оглашении и исследовании доказательств, происходило без удаления коллегии присяжных из зала суда. По мнению адвоката, государственный обвинитель самостоятельно изменил порядок исследования доказательств, однако каких-либо замечаний со стороны председательствующего не поступило. Полагает, что судом были удовлетворены ходатайства стороны защиты лишь в части уже оглашенных государственным обвинителем доказательств. Вместе с тем, сторона защиты ходатайствовала об оглашении и исследовании доказательств стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, о приобщении заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела, его оглашении и исследовании в присутствии присяжных заседателей, допросе специалиста, явка которого была обеспечена, однако в указанных ходатайствах было отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также нарушении права Антипова Е.А. на защиту. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и опровергаются аудио-протоколами судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в допуске специалиста ФИО12 к участию в допросе эксперта ФИО13, что повлекло нарушение требований ч. 21 ст. 58 УПК РФ. Проводя собственный анализ заключений экспертов, указывает на недопустимость в качестве доказательств ряда экспертиз. По мнению автора жалобы, судом при наличии безусловных оснований, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что Антипову Е.А. на досудебной стадии не была обеспечена реализация прав, гарантированных ст. 198 УПК РФ, так как обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и исследований ознакомили после проведения данных экспертиз и получения результатов. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона и исключает возможность постановления приговора на основании такого обвинительного заключения. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 265, 267, 327 УПК РФ. Обращает внимание, что председательствующий разъяснил подсудимому его права единожды - на стадии предварительного слушания, однако данное обстоятельство не снимает с председательствующего разъяснять подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить реализацию этих прав на стадии судебного разбирательства. Считает, что в соответствии с аудио-протоколом судебного заседания все свидетели были допрошены с нарушением требований ст. 278 УПК РФ, а также аудио-протокол судебного заседания и печатный протокол не соответствуют друг другу. Утверждает, что судами неверно квалифицированы действия Антипова Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что характер и локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему носили хаотичный характер, что по мнению стороны защиты, свидетельствовало об отсутствии умысла Антипова Е.А. на лишения жизни потерпевшего. Утверждает, что действия Антипова Е.А. носили оборонительный характер. Считает, что судами не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительные характеристики и агрессивное поведение потерпевшего, а назначенное наказание Антипову Е.А. чрезмерно суровым. Кроме того заявляет, что стороной защиты были заявлены ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, а также о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в другой суд, однако фактически судами обеих инстанции данные ходатайства не были рассмотрены по существу. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции не рассмотрены и фактически не проверены все доводы апелляционных жалоб, суд уклонился от рассмотрения уголовного дела по существу, не привел оснований законности и обоснованности приговора. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аксеновой Ю.Н. в защиту интересов Антипова Е.А., потерпевшие ФИО14, ФИО9, ФИО15 ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, 339 ч. 1, 340 ч. 3 п. 5 УПК РФ оценка доказательств и вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

В связи с чем доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей о причастности осужденного к смерти потерпевшего    ФИО16, не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений ни в апелляционной и тем более в кассационной инстанциях.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные вопросы, которые, по их мнению связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей стороны располагали списками кандидатов в присяжные заседатели, сформированном в порядке ст. 327 УПК РФ.

Данные о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, отсутствуют.

После выполнения председательствующим судьей требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовали свою право в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и доводы кассационной жалобы о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела.

Тот факт, что в 2017 в сети «Интернет» обсуждалась смерть потерпевшего не свидетельствует о том, что, избранная в 2021 коллегия присяжных заседателей, может быть тенденциозной. Небольшая численность населения поселка Матвеев Курган, на что ссылается автор жалобы, не может ставить под сомнение беспристрастность избранной коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, после повторного формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений относительно ее тенденциозности от сторон не поступало.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры судебного разбирательства, установленной ст. 252, 334, 335 УПК РФ не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи в судебном заседании по делу не имеется. Председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ в судебном заседании созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и сторона защиты активно участвовали в рассмотрении уголовного дела на всех его стадиях.

Как следует из протокола судебного заседания, данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отказ председательствующего судьи в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты не может свидетельствовать о необъективности председательствующего судьи, поскольку решения по этому поводу судьей приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются должным образом мотивированными.

Заявленные же ходатайства стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, председательствующим рассмотрены с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Довод кассационной жалобы о том, что по ряду процессуальных ходатайств не выяснено мнение подсудимого, а в протоколе судебного заседания приведены искаженные сведения, не соответствующие аудио-протоколу судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку в ходе судебного разбирательства Антипов Е.А. находился в непосредственной близости от своих защитников, имел возможность консультироваться с ними по процессуально значимым вопросам. Согласованная позиция с Антиповым Е.А. доводилась до суда адвокатом в полной мере.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что во время судебного разбирательства стороной защиты ни разу не обращалось внимание на данное обстоятельство с целью устранить допущенные нарушения, что свидетельствует о согласованности позиции с подзащитным.

Доводы стороны защиты об оглашении показаний свидетелей обвинения без удаления коллегии присяжных заседателей из зала, также не являются нарушением, влияющим на законность вынесенного приговора. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ходатайства как государственного обвинителя, так и стороны защиты, об оглашении показаний свидетелей обсуждались у стола председательствующего, вне слышимости присяжных заседателей.

Несостоятельными также являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в допросе специалиста Гаврилова, а также исследовании в присутствии присяжных заседателей сделанного им заключения, поскольку, допросив указанного специалиста в отсутствии присяжных заседателей, суд обоснованно установил, что заключение специалиста Гаврилова и его показания не могут быть представлены коллегии присяжных заседателей, так как они содержат суждения по вопросам о причинах смерти потерпевшего, в которых дается собственная оценка обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, что недопустимо. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, все свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, всем свидетелям разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки.

В связи с чем доводы жалобы о необъективности председательствующего, несостоятельны, поскольку заявленные ходатайства стороны защиты председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением требований закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

При этом сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не повлекло признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем довод жалобы в этой части также не обоснован.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в ходе судебных прений, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

Судебные прения проведены в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Содержание вердикта является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данной квалификацией согласился Верховный Суд Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Выводы суда, изложенные в приговор, правовая оценка действий осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен как для сторон, так и для суда, который обязан квалифицировать действия, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправлении Антипова Е.А., на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 347 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32, 33 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: