Решение по делу № 2-144/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-144/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Сернур                         18 августа 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Э.И. Куклиной

при секретаре Макаровой Е.И.

с участием истца Целищевой Т.Е.,

представителя соответчика – ООО «ПТК» Мошкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой ФИО9, Целищева ФИО10 к МО в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», о признании самовольной постройкой нежилого здания и о возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

Целищева Т.Е., Целищев Ю.П. обратились в суд с иском к администрации МО «Сернурский муниципальный район», ООО «ПТК», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» о признании самовольной постройкой нежилого здания и о возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет, указывая, что постановлением главы администрации п. Сернур Сернурского района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № Целищевой Т.Е. для строительства магазина был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт установления и согласования границ землепользования, проведено его межевание. ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №. В последующем вышеуказанный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов (поселений) был передан Целищевой Т.Е. в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке был построен магазин-павильон «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. В ДД.ММ.ГГГГ Целищевой Т.Е. стало известно, что на указанном земельном участке возведено строение. Объект построен ООО «ПТК». Считает, что строение, являющееся зданием, объектом капитального строительства и объектом недвижимости, обладает признаками самовольной постройки, возведено ООО «ПТК» без землеотводных документов, без разрешительной и проектно-сметной документации, без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером № и магазина-павильона «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от правого ближнего угла магазина-павильона, на части земельного участка, принадлежащего Целищевой Т.Е.

Просят признать самовольной постройкой нежилое здание «касса для продажи билетов», инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обязать администрацию МО «Сернурский муниципальный район» и ООО «ПТК» освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса собственными силами и за свой счет самовольной постройки и произвести восстановление территории земельного участка и места отдыха покупателей в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в силу решения суда; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости; взыскать с администрации МО «Сернурский муниципальный район» и ООО «ПТК» судебные расходы.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать самовольной постройкой нежилое здание «касса для продажи билетов», инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации и ООО «ПТК» в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем сноса собственными силами и за свой счет самовольной постройки- нежилого здания « Касса для продажи билетов» и произвести восстановление территории земельного участка с кадастровым номером № и места отдыха покупателей –беседки из кирпича на кирпичном ленточном фундаменте размером <данные изъяты> м, под крытым навесом, с установкой металлических решеток с коваными элементами размером <данные изъяты> в количестве двух штук, размером <данные изъяты> в количестве двух штук, размером <данные изъяты> в количестве двух штук, трех скамеек, двух урн для мусора на основании чертежей № и №, сметного расчета. Возложить обязанности аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл»

Истец Целищева Т.Е. пояснила, что беседка была сделана ими для покупателей, никакого документа, ни акта о передаче данной беседки Целищевым Ю.П. как автобусная остановка ответчику – МО Сернурский муниципальный район» не составлено, такой передачи не было. Автобусная остановка, принадлежащая МО Сернурский муниципальный район», состояла из сварной щитовой конструкции, как утверждает сам ответчик- администрация района, она не была недвижимым объектом. Ничем не подтверждается, что данная конструкция была демонтирована Целищевым Ю.П.. Ответчик - администрация района отрицает свою вину, однако из материалов дела видно, что действия администрации района и ООО «ПТК» были согласованы. Им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем имеются подтверждающие документы, хотя такой порядок по данному спору не обязателен.

Представитель ответчика администрации МО «Сернурский муниципальный район» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду предоставили свои возражения, в котором указывают, что, что в ДД.ММ.ГГГГ автобусная остановка, расположенная по адресу: <адрес>, принята в казну МО «Сернурский муниципальный район», относится к улично-дорожной сети и не является объектом недвижимого имущества. Документы на право собственности не оформлены. Указывает, что согласно акту (накладной) № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Целищевой Т.Е. располагалась автобусная остановка. В связи с началом строительства магазина Целищев Ю.П. данную остановку демонтировал с условием последующего ее восстановления. При межевании Целищевым Ю.П. и Целищевой Т.Е. своего земельного участка не было учтено расположение данной автобусной остановки, в результате чего часть постройки в настоящее время располагается на участке Целищевой Т.Е., Целищева Ю.П., другая часть - на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На основании постановления администрации МО «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка» между МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО «Сернурский муниципальный район» и ООО «ПТК» был заключен договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения торгового павильона, временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо договоров на строительство на предоставленном земельном участке и договоров на застройку существующей автобусной остановки между администрацией МО «Сернурский муниципальный район» и ООО «ПТК» не заключалось, разрешений на застройку не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «ПТК» исковые требования не признал, пояснил, что администрация района вначале им предоставила земельный участок недалеко от спорного объекта, вплотную к дороге, но это их не устроило, так как нахождение торгового павильона близко к дороге было небезопасно для пассажиров. Поэтому администрация района предложила им данный земельный участок для размещения торгового павильона, собственником торгового павильона является администрация района, ими был построен торговый павильон в рамках договора подряда, договор подряда действует по сегодняшний день, они пользуются торговым павильоном с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата на сегодняшний день полностью уплачена. При начале строительства они просили администрацию разрешение на строительство, но администрация письмом им ответила, что на данный объект разрешение не требуется. До сих пор администрация района к ним никаких претензий по данному объекту не высказывала. Торговый павильон занимает площадь земельного участка Целищевой только <данные изъяты> кв.м, этим никакой угрозы собственникам не создается. Торговый павильон был построен на том же месте, где была автобусная остановка, как указывала администрация района, что на данном участке ранее располагалась автобусная остановка, представляющая собой сварную щитовую конструкцию. Поэтому они согласились, так как по документам администрации здесь находилась остановка, социально значимый объект. ООО «ПТК» добросовестно исполняло свои обязательства, и нет законных оснований обвинять их в злоупотреблении своими правами, либо в нарушении прав истцов. Их обязали построить нормальный павильон, вины в их действиях нет.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, просят рассмотреть без их участия. В отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части обязания филиала «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, указали, что филиал не является надлежащим ответчиком, т.к. в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершал; просят исключить филиал из числа ответчиков и перевести в число третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года ( в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пункт 23 разъясняет, что, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.- п.24 Постановления Пленума.

Право собственности Целищевой Т.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором № № на передачу земельных участков в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации поселка Сернур Сернурского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен магазин-павильон <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле, Целищевой Т.Е. и Целищеву Ю.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл серия № № №, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ было произведено в натуре установление границ указанного землевладения, что подтверждается актом установления и согласования границ землепользования.

Кроме того, из заключения № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок размещен рядом с коммунальной баней; земельный участок пригоден для строительства магазина на 3 рабочих места. В акте обследования и выбора площадки под строительство указано, что на данной площадке сохраняемых и сносимых существующих зданий нет, площадка не освоена.

Из материалов дела видно, что на части указанного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей Целищевой Т.Е., находится объект «Касса для продажи объектов» с кадастровым номером №, что письмом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» от ДД.ММ.ГГГГ б/№, что фактически здание с кадастровым номером № не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оно частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, и на земельном участке, права на который не разграничены (муниципальная собственность). Каменное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Наложение имеет место в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером №. Остальная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под объектом недвижимости – автобусная остановка (касса для продажи билетов) расположена на землях муниципальной собственности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель объекта: МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района» расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, балансосодержатель: казна МО «Сернурский муниципальный район», с заявкой на изготовление технического паспорта на данный объект недвижимости обратился МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается ответом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно инвентарному делу № Касса для продажи билетов, здание нежилое, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ автобусная остановка, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Сернурский муниципальный район».

В реестр казенного имущества администрации МО «Сернурский муниципальный район» с баланса МУП «Бриз» автобусная остановка принята на основании распоряжения администрации МО «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, до этого ДД.ММ.ГГГГ автобусная остановка по <адрес> ( без указания конкретного адреса) вместе с другими была передана <данные изъяты>.

Из письма администрации Сернурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект «Касса для продажи билетов» является автобусной остановкой (часть улично-дорожной сети, место общего пользования), находится в казне МО «Сернурский муниципальный район». Возведение данного строения на месте ранее существующей остановки произвел Целищев Ю.П. при строительстве здания магазина в рамках работ по благоустройству прилегающей территории. При межевании Целищевым Ю.П. земельного участка с кадастровым номером № (уточнения границ участка) не было учтено расположение данной автобусной остановки. Какие-либо договоры на строительство с застройщиком ООО «ПТК» не заключались.

Из отказного материала, предоставленного МО МВД России «Сернурский» следует, что строительство объекта велось ООО «ПТК» по согласованию с МО «Сернурский муниципальный район».

Согласно ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ( в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ответом, предоставленным ОНД Сернурского и Куженерского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ № объект «Касса для продажи билетов», расположенный по адресу: <адрес>, построен с нарушениями требований пожарной безопасности, т.е. противопожарный разрыв между зданием магазина <данные изъяты>» и «Кассой для продажи билетов» менее 6 метров (расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров согласно Свода Правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» раздел 4 таблица 1. При возникновении пожара в помещении кассы для продажи билетов создается угроза распространения пожара на соседние строения и причинения материального ущерба. Документация по строительству вышеуказанного объекта не выдавалась и не согласовывалась.

Согласно разделу 4 таблица 1 Свода Правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующего до 29 июля 2013 года, расстояние между зданиями должно быть не менее 6 метров.

Действующим с 29 июля 2013 года Сводом правил. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», также предусмотрено противопожарное расстояние - не менее 6 метров.

Согласно информации, представленной ОАО «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт» ДД.ММ.ГГГГ, на построенный объект капитального строительства «Касса для продажи билетов» отсутствует (не представлена) проектная документация (нарушены градостроительные и строительные нормы». Все нарушения являются существенными по причине того, что они не отражают требований правил градостроительных и строительных норм и создают угрозу безопасности людей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала следует, что от правого ближнего угла магазина <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> см имеется кирпичное строение длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что построенный объект «Касса для продажи объектов» является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, принадлежащем Целищевой Т.Е. на праве собственности, построен без разрешения на строительство собственника земельного участка и нарушает права собственника земельного участка и права собственника недвижимого имущества - магазина, при строительстве объекта не были соблюдены нормы градостроительные и строительные нормы. Близкое расположение данного объекта к магазину создает угрозу распространения пожара и причинение материального ущерба.

Принадлежность беседки Целищеву Ю.П., которая была снесена из-за строительства кассы для продажи билетов, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ФИО6 и Заказчиком Целищевым Ю.П. на изготовление металлоизделий: металлических защитных решеток с коваными элементами для беседки размером <данные изъяты> в количестве двух штук, размером <данные изъяты> в количестве двух штук, размером <данные изъяты> в количестве двух штук, двух урн для мусора, адрес доставки <адрес>-А.; накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями об оплате заказа, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», подрядчик, и Заказчиком Целищевым Ю.П, на строительство беседки на земельном участке по адресу <адрес> на основании чертежей № и №№, сметного расчета и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Сернурский муниципальный район» в лице администрации, за которым зарегистрирован в ЕГПР на праве собственности объект недвижимости- торговый павильон »Касса для продажи билетов».

ООО»ПТК» является третьим лицом со стороны ответчика, поскольку строительство объекта вели по условиям договора аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ где в п. 1.3 отражено, что земельный участок предоставляется для осуществления Арендатором по целевому назначению для размещения торгового павильона, что также подтверждается постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, что ООО «ПТК» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим ООО «ПТК» просит у администрации Сернурского района разрешение на строительство объекта письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, на что администрация Сернурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что разрешение на строительство данного объекта не выдается в связи с тем, что целевое назначение данного земельного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определено для размещения торгового павильона.

Таким образом, ООО»ПТК» пользуется данным торговым павильоном только на правах арендатора, и не может быть надлежащим ответчиком, хотя строительство осуществляло данное общество, в связи с этими обстоятельствами ответчик имеет право взыскать с данного лица убытки.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» судом определен как третье лицо, аннулирование записи исполняется им на основании решения суда о сносе самовольной постройки, в материально-правовых отношениях с истцом не состоит.

Доводы представителя МО «Сернурский муниципальный район» о том, что до торгового павильона «Касса для продажи билетов» на этом месте стояла автобусная остановка, принадлежащая МО «Сернурский муниципальный район» материалами дела не подтверждаются. Исследованные документы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году была передана в казну МО «Сернурский муниципальный район» остановка по <адрес> не опровергают то обстоятельство, что построенная беседка Целищевым Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ году на своем земельном участке по адресу <адрес> не передана и принадлежит МО «Сернурский муниципальный район». Указанные документы подтверждают передачу автобусной остановки в казну МО «Сернурский муниципальный район», представляющий собой сварную щитовую конструкцию, которая располагалась по <адрес>, без указания конкретного адреса, без описания объекта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Целищева Т.Е. понесла почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг по ксерокопированию на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Целищева Т.Е. для защиты своих прав и обращения в суд была вынуждена обратиться в МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» с целью проведения работ по землеустройству, стоимость работ составила <данные изъяты> (договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, государственной пошлиной в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 300 рублей, и признанные судом необходимыми расходы в части почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., расходов по оплате работ по землеустройству в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целищевой ФИО9, Целищева ФИО10 к Муниципальному образованию в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» о признании самовольной постройкой нежилого здания и о возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание «касса для продажи билетов», кадастровый номер №, инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать МО в лице администрации МО «Сернурский муниципальный район» освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса собственными силами и за свой счет самовольной постройки, произвести восстановление территории земельного участка и места для отдыха покупателей-беседки <данные изъяты> на основании чертежей № и № в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>..

Взыскать с администрации МО «Сернурский муниципальный район» в пользу Целищевой ФИО9 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате работ по землеустройству в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года.