Решение по делу № 4А-463/2017 от 22.06.2017

№ 4а-463/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми И.М. Астраханова на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2017,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТеплоВодоканал»,

установил:

Постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2017 приведенное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «ТеплоВодоканал» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель Росприроднадзора по РК просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ООО «ТеплоВодоканал», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представили возражения, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, ввиду недоказанности вины Общества, являлось правомерным.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 16.11.2016 в соответствии с плановым (рейдовым) заданием проведено обследование территории нижнего склада "наименование", расположенной за территорией ООО «"наименование"», в ходе которого установлено, что на автодороге эксплуатируемой "наименование" около бывшего, разрушенного здания ДОЦ (деревообрабатывающего цеха), а также на автодороге напротив здания первого цеха завода ДВП происходит истечение промышленных стояков ООО «"наименование"» на рельеф местности. В рамках административного расследования было выявлено, что истечение стоков на рельеф местности происходит из канализационных колодцев, расположенных на территории ФКУ ИК-51. Также установлено, что колодцы входят в систему канализационной сети, арендатором которой является ООО «"наименование"», субарендатором ООО «ТеплоВодоканал». Действиями последнего внесены изменения в схему работы КНС, а именно, изменение технологической системы перекачки на очистные сооружения стоков, поступающих на КНС, что привело к засорению канализации тяжелой фракцией стоков, изливу стоков на рельеф местности, и как следствие, загрязнение земель канализационными стоками.

По результатам проверки и проведенных исследований в отношении ООО «ТеплоВодоканал» составлен протокол об административном правонарушении по факту наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду того, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая оценка процедуры отбора проб и составленного по ее результатам документа не нашла своего отражения в решении суда первой инстанции. Отбор проб почвы был произведен с нарушением установленной процедуры, данные анализа и исследования признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в то время как допущенные нарушения при получении доказательств по делу об административном правонарушении ставят под сомнение объективность соответствующих результатов исследований.Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не установлено, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, так как иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2017 вынесенное в отношении ООО «ТеплоВодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми И.М. Астраханова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин