Решение по делу № 33-2544/2019 от 20.08.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротининой Валентины Николаевны к Сиротининой Ольге Сергеевне, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Сиротининой Валентины Николаевны на решение Северного районного суда г. Орла от 17.06.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Сиротининой В.Н. и ее представителя по доверенности Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сиротининой О.С. по доверенности Тюленевой Н.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Сиротинина В.Н. обратилась в суд с иском к Сиротининой О.С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.

В обоснование требований указала, что до 2012 года она проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2012 году Сиротинина О.С., которая приходится истцу внучкой, уговорила ее продать указанную выше квартиру, добавить к вырученным деньгам средства материнского капитала и приобрести двухкомнатную квартиру в г. Орле.

Поддавшись на уговоры, 28.12.2012 она продала квартиру в <адрес> за 1 370 000 рублей.

12.01.2013 с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> она и ответчик прибыли в отделение Сбербанка России, где продавцам указанной квартиры было передано 1 450 000 рублей, из которых 1 110 000 рублей выручены от продажи квартиры в <адрес>, а 350 000 рублей – средства материнского капитала Сиротининой О.С.

Оформлением сделки занималась Сиротинина О.С., которой истец доверяла и не сомневалась, что ответчик оформит на нее и правнуков доли в квартире, поскольку это было условием, под которым она согласилась продать квартиру в <адрес>.

В 2016 году при посещении управляющей организации истцу стало известно, что она не является собственником квартиры.

Полагая, что ее право собственности на квартиру нарушено недобросовестными действиями ответчика, и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Сиротинина В.Н. просила суд признать за ней право собственности на 34/45 доли квартиры по адресу: <адрес>, а за ответчиком Сиротининой и двумя детьми - по 3/45 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети Сиротининой О.С. - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиротинина В.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиротинина О.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 244 ГГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ФИО1, ФИО2 и Сиротининой О.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сиротинина О.С. приобрела у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 09.01.2013 следует, что стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме.

Судом установлено, что для приобретения спорной квартиры были использованы заемные средства в сумме 410 000 рублей, полученные Сиротининой О.С. по договору займа от 09.01.2013 в Кредитном потребительском кооперативе «Орловский жилищный кредит», а так же средства Сиротининой В.Н. в сумме 1 039 500 рублей, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что Сиротинина В.Н. присутствовала при передаче денежных средств продавцам квартиры в отделении банка, а так же в Многофункциональном центре при составлении договора купли-продажи.

06.03.2017 спорная квартира зарегистрирована в общую долевую собственность Сиротининой О.С. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5

05.02.2013 Сиротинина В.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что спорная квартиры была приобретена на ее денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, в связи с чем спорное жилое помещение должно было быть оформлено в общую долевую собственность истца и ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сиротининой В.Н., ответчиком Сиротининой О.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, судом было установлено, что 19.02.2013 Сиротинина В.Н. обращалась в казенное учреждение Орловской области «Управление социальной защиты города Орла» с заявлением о предоставлении ежемесячной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, как инвалид второй группы, прикладывая к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности Сиротининой О.С. на спорную квартиру.

Поскольку истец знала об оспариваемой сделке с 2013 года, а с настоящим иском обратилась в суд только 18.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске Сиротининой В.Н. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Сиротининой В.Н. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротининой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи