Решение по делу № 1-423/2024 от 14.06.2024

Дело №1-423/2024

(42RS0007-01-2024-002403-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                        12 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

подсудимого Арапова Ю.А.,

защитника Губарь Г.В.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

а также, с участием потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арапова Юрия Александровича, **.**,** **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... судимого:- **.**,** Центральным районным судом ... по п. «з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, **.**,** постановлением Центрального районного суда ... условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную полонию общего режима,..**.**,** освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов Ю.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 12:00 часов до 15:00 часов Арапов Ю.А., находясь в ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (кухонного ножа), используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область передней брюшной стенки справа, чем причинил ей <данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Арапов Ю.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, поскольку умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей у него не было, удара ножом потерпевшей не наносил.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-174) и в суде, подсудимый, пояснил, что он проживает с бывшей женой Потерпевший №1 в ... .... **.**,**, днем, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Он «психанул», ушел в кухню, где стал резать колбасу и хлеб. При этом хлеб он резал правой рукой, использовал он кухонный нож с деревянной рукоятью, клинок длиной около 10 см. В то время Потерпевший №1 вошла на кухню, подошла к нему сзади почти вплотную, продолжая словесно ругаться с ним. В этот момент он, продолжал удерживать в правой руке нож, которая была вытянута вдоль туловища и клинок ножа выступал из сжатой кисти и был направлен от него, резко развернулся через левое плечо, оказавшись лицом к лицу с Потерпевший №1 и клинок ножа случайно вошел в ее живот. Он тут же выпустил из руки рукоять ножа, поскольку испугался произошедшего. Он развернулся он для того, чтобы положить нож в навесной шкаф кухонного гарнитура, то есть не желал наносить потерпевшей повреждений ножом, у него не было на это умысла. После этого Потерпевший №1 самостоятельно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-65, 66-69) и в суде, о том, что она проживает с бывшим мужем Араповым Ю.А. в ... ... .... **.**,** с утра Арапов Ю.А. начал употреблять спиртное. В какой-то момент он стал скандалить с ней на бытовой почве, она понимала, что он ее провоцирует на развитие конфликта, в связи чем решила сразу вызвать полицию на «всякий случай». Арапов Ю.А. услышав стал просить ее отменить вызов, что она поверив ему и сделала. Однако спустя несколько минут он продолжил скандал, кричал на нее, оскорблял. Когда она находилась на кухне, он подошел к ней и нанес ей один удар ножом в область живота. Она ему ничем не угрожала, телесных повреждений ему не причиняла, в квартире они находились вдвоем, посторонних у них дома не было. От удара ножом она испытала физическую боль, испугалась случившегося, однако смогла сориентироваться и вызвать полицию. При этом Арапов Ю.А. просто сел в кресло, не извинился перед ней, не пытался оказать ей помощь. Куда он дел нож, не знает. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ее. После того, как Арапов Ю.А. ударил ее ножом она выпита рюмку водки. Действия Арапова Ю.А. совершенно точно были умышленными, так как он взял нож с целью нанести ей удар.

- показаниями свидетеля ФИО5 - фельдшера ГБУЗ ККССМП, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-101), о том, что **.**,** в 14:59 часов от диспетчера поступил сигнал о ножевом ранении в ... ... в .... Прибыв по вызову они поднялись в квартиру, где находились сотрудники полиции, а также ранее незнакомые ему мужчина и женщина. Мужчина дремал в кресле. В ходе осмотра у женщины, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружена колото-резанная рана в области эпигастрия по средней линии размером около 2 х 0,2 см. Женщина пояснила, что рану ей причинил супруг. Женщину доставили в больницу в ....

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому при осмотре ... ... ... обнаружены и изъяты: кухонный нож и футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-56);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому Араповым Ю.А. в ... ... ..., пояснил, что **.**,** в ходе распития спиртного между ним и его бывшей женой ФИО4 произошел словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбляла его. Взяв в руку линейку, которая изображала нож, показал, как на обеденном столе на кухне он нарезал продукты, когда Потерпевший №1 подошла к нему сзади. С помощью статиста он показал, что когда он развернулся через левое плечо к Потерпевший №1, то лезвие ножа, который он продолжал держать правой рукой, вошло в живот потерпевшей. Он не хотел таких последствий, не намеревался причинить какой-либо вред здоровью Потерпевший №1, на ее жизнь не покушался, все это вышло случайно (т.1 л.д.181-189);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> Данная рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана, рана на печени с ровными краями, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колото-резаная), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**. <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.110-111);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому в пятнах на футболке желтого цвета, изъятой **.**,** в ходе осмотра месте происшествия ... ... ..., обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшей Потерпевший №1 На кухонном ноже, изъятом **.**,** в той же квартире, кровь не обнаружена (т.1 л.д.129-130);

- заключение комиссии экспертов № ** от **.**,**, согласно которому Арапов Ю.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Арапов Ю.А. не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В юридически значимый период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки Арапова Ю.А. на запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Арапов Ю.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Арапов Ю.А. не нуждается (т.1 л.д.156-160).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает заявление подсудимого, о том, что он удар ножом потерпевшей не наносил, а она сама, по неосторожности, наткнулась на него, по следующим основаниям.

Показания подсудимого Арапова Ю.А. противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются установленными судом обстоятельствами. Так в ходе предварительного следствия, подсудимый, допрошенный **.**,** в качестве подозреваемого (т.1 л.д.171-174) пояснил, что после ссоры, когда он резал на кухне продукты, потерпевшая подошла к нему сзади. Когда он повернулся с ножом в руке к Потерпевший №1, нож случайно вошел в ее живот.

Такие же пояснения Арапов Ю.А. дал в ходе проведенной **.**,** с его участием проверки показаний не месте (т.1 л.д.181-189).

Позже, допрошенный **.**,** в качестве обвиняемого, Арапов Ю.А. показания изменил и пояснил, что продукты на кухне резал не он, а потерпевшая. Когда он вошел на кухню, она повернулась к нему с ножом в руке, после чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он схватил ее за кисть правой руки и попытался отвернуть клинок ножа от себя в ее сторону. После этого она каким-то образом сама наткнулась на нож животом. Он ей удара ножом не наносил, не толкал ее руку, в которой она удерживала нож, она сама наткнулась на нож по своей личной неосторожности (т.1 л.д.226-231).

Таким образом, показания подсудимого, данные им об обстоятельствах преступления непоследовательны и противоречивы, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, поэтому отвергаются судом.

Напротив, показания потерпевшей, которая она давала в ходе предварительного следствия и подтвердила в суде, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу.

Как следует из показаний потерпевшей, в ходе словестного конфликта с Араповым Ю.А., тот подошел к ней со спины и нанес ей один удар ножом в живот. При этом, она на него не нападала, каких-либо противоправный действий в его отношении не совершала. Случайно на нож подсудимого она не натыкалась.

Правдивость показаний потерпевшей подтверждает свидетель - фельдшер скорой помощи ФИО5, которому Потерпевший №1 сообщила, что ножевое ранение в живот ей причинил бывший супруг.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля нет, поскольку он ни прямо, ни косвенное не заинтересован в исходе дела.

Показания потерпевшей так же подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, Потерпевший №1 причинена рана передней брюшной стенки образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый, жизни или здоровью которого ничего не угрожало, в ходе словестного конфликта используя нож, как орудие для причинения телесных повреждений, ударил им потерпевшую. Поскольку потерпевшая в отношении него какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для его жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершала, каких-либо иных угроз насилия в адрес подсудимого не высказывала, поэтому у подсудимого не возникли основания для необходимой обороны.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из всех обстоятельств содеянного и, в частности, уровня образования, жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, учитывает способ и орудие преступления - причинение телесного повреждения ножом, характер и локализация телесного повреждения, суд приходит к выводу, что он действовал умышленно и желал причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Отрицание подсудимым данных обстоятельств, суд расценивает как способ защиты.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доводы подсудимого опровергнутыми и установленным, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом действия подсудимого не содержат признаков необходимой обороны и не являются неосторожными.

Суд, квалифицирует действия Арапова Ю.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку **.**,** в период с 12:00 часов до 15:00 часов, находясь в ... ... ..., он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар ножом, в область расположения жизненно важных органов, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, проживает в незарегистрированном браке, характеризуется удовлетворительно, пенсионер, судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимого строго не наказывать, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние алкогольного опьянения поскольку не установлено связи между опьянением и совершенным подсудимым преступлением.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как совершившему тяжкое преступления при опасном рецидиве преступлений, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арапова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Арапова Юрия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: кухонный нож, желтую футболку со следами вещества бурого цвета, хранящаяся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                             Е.А. Соколов