Решение от 31.05.2024 по делу № 8Г-12431/2024 [88-16131/2024] от 01.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16131/2024

№ 2-1568/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БурлинойЕ.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лобановой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Лобановой Е. А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лобановой Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней Лобановой Е. А., на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 25сентября 2023года и апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Лобанова Г.А., действуя в интересах несовершеннолетней ЛобановойЕ.А., обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА») о взыскании в пользу Лобановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45636 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 25сентября 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лобановой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ЛобановойЕ.А., октазано.

В кассационной жалобе Лобанова Г.А., действуя в интересах несовершеннолетней ЛобановойЕ.А., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года, с ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» в пользу Лобановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей.

На основании указанного судебного акта 10 августа 2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 041000518, который поступил в Управление Федерального казначейства по Пензенской области 2 сентября 2021 года.

Уведомление о поступлении исполнительного документа получено ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» 7 сентября 2021 года с указанием на необходимость перечисления в установленном порядке денежных средств в течение 30 рабочих дней со дня получения такого уведомления.

19 октября 2021 года вышеуказанное решение суда было исполнено ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лобанова Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней ЛобановойЕ.А., указала на то, что в связи с длительным неисполнением судебного акта с ответчика за период с 28 июля 2021 года по 18 октября 2021года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», установив, что ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» является бюджетным учреждением, для обращения взыскания на средства которого предусмотрен специальный заявительный порядок, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на сроки предъявления исполнительного листа к взысканию и исполнить судебный акт без соответствующего волеизъявления взыскателя, а также отсутствие нарушения ФГБУЗ «МСЧ № 59 ФМБА» установленного законом срока исполнения исполнительного документа с момента получения уведомления о его поступлении (30 рабочих дней), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Лобановой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ЛобановойЕ.А., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку последний день для исполнения ответчиком судебного акта в силу положений пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», который устанавливает для бюджетных учреждений 30 рабочих дней с момента получения уведомления о получении исполнительного документа для бюджетных учреждений, приходился на 19 октября 2021года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение указанного 30 дневного срока не подлежат начислению, так как процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетных учреждений не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25░░░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.