Решение по делу № 22К-1819/2023 от 16.08.2023

Судья ФИО2                                                                          материал №

Апелляционное постановление

04 сентября 2023 г.                                                                                                   г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г., в части признания незаконным действие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО10 (далее – следователь отдела) ФИО6, выразившееся в отказе возврата автомобиля ФИО12», с государственным регистрационным знаком ФИО11 собственнику ФИО8

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, адвоката ФИО5, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Касумов считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что по уголовному делу автомобиль ФИО13» признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и определено место хранения вещественного доказательства стоянка ОМВД по <адрес>.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласит: «При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния». Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение о признании вещественным доказательством автомобиля марки ФИО14 в пределах своей компетенции, следователем соблюдены требования ст. 81 и 82 УПК РФ.

Удовлетворив жалобу адвоката ФИО15 в части признании незаконным действия следователя отдела ФИО17, выразившееся в отказе возврата указанного автомобиля ФИО8 и передаче на ответственное хранение, суд вышел за пределы требований пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г., так как решил судьбу вещественного доказательстве, явно вмешиваясь в ход расследования уголовного дела, принимая решения о месте хранения вещественного доказательства.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО16 не выявлено, какие нормы УПК РФ нарушены следователем, принимая решения о признании автомобиля вещественным доказательством и о его хранении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Удовлетворяя частично жалобу адвоката ФИО18, и признавая незаконным действие следователя отдела ФИО40, выразившееся в отказе возврата автомобиля ФИО19» ФИО8, суд посчитал установленным, что ФИО8 является собственником указанного автомобиля.

Данный вывод судом сделан на основании паспорта транспортного средства за № <адрес> от 19.09.2022, согласно которому автомобиль марки ФИО20 выпуска, VIN: № принадлежит на праве собственности ФИО8.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что настоящее уголовное дело возбуждено признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного следствием лица по заявлению Гаджиева о совершении в отношении него мошенничества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в <дата> в г. Махачкале у нотариальной конторы по адресу <адрес> «а», неустановленное лицо под предлогом приобретения в рассрочку, оплатив Гаджиеву первоначальную сумму в размере ФИО23, завладел тремя автомобилями различных марок, а именно марки: «ФИО24, ФИО25 стоимостью ФИО26 и ФИО22» стоимостью ФИО27, тем самым, причинив ФИО29 ущерб на сумму ФИО28, который по делу признан потерпевшим.

Таким образом, уголовное дело возбуждено органом следствия по факту незаконного изъятия данной автомашины у потерпевшего ФИО39, по данному уголовному делу автомашина признана вещественным доказательством и помещена на хранение на стоянку ОМВД по <адрес>.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оспоренное в суде заявителем решение следователем принято в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО30 пояснил, что указанный автомобиль принадлежал ему, в материалах дела имеется карточка учета на его имя, в паспорте транспортного средства также были его данные, и этот автомобиль кем-то незаконно переоформлен.

Кроме того, адвокатом ФИО31 в суд апелляционной инстанции представлена копия искового заявления ФИО8 в Ленинский районный суд г. Махачкалы о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Таким образом, из материалов достоверно не ясно, на каком основании данный автомобиль выбыл из владения потерпевшего ФИО32, каким образом был зарегистрирован на ФИО33, у которого по договору купли-продажи в простой письменной форме от 22.05.2023 ФИО8 был приобретен данный автомобиль, то есть налицо наличие гражданского спора по поводу принадлежности данного автомобиля.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, предрешил вопрос относительно установления собственника данного автомобиля, что является предметом рассмотрения, в том числе уголовного дела по существу, в соответствии с которым подлежит разрешению и вопрос о возмещении имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда в части признания незаконным действие следователя отдела ФИО34, выразившееся в отказе возврата автомобиля марки ФИО35 ФИО8, нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно в этой части подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года в части признания незаконным действие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО38 РФ по г. Махачкале ФИО6, выразившееся в отказе возврата автомобиля ФИО36», с государственным регистрационным знаком ФИО37 ФИО8, отменить частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                            ФИО9