Решение по делу № 2-452/2019 от 09.01.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года                                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Барсуковой Ю.А., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» – Иванова С.Ю., представителя третьего лица Чугунова С.Ю. - Филатова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО14 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Рязанская область») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Инфинити, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Инфинити, №, под его же управлением и автомобиля УАЗ 380995, №, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Рязанская область», под управлением Чугунова С.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Инфинити, № были причинены значительные механические повреждения.

                                                                По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чугунова С.Ю., который, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити под управлением истца.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова А.В. в отношении принадлежащего ему автомобиля Инфинити, №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> (страховой лимит).

Для определения стоимости фактического размера ущерба истец обратился к ИП Бакушину С.П. По заключению эксперта <данные изъяты> года стоимость устранения дефектов транспортного средства Инфинити, №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, всего стоимость материального ущерба транспортного средства Инфинити, №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе административной проверки выяснилось, что водитель Чугунов С.Ю. является работником АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (слесарь АДС) и в момент ДТП управлял служебным автомобилем по заданию работодателя.

На основании вышеизложенного, Смирнов А.В. просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования документов для суда в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Смирнов А.В. неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования документов для суда в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Чугунов С.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Барсукова Ю.А. заявленные исковые требования подержала в полном объеме и пояснила, что, по ее мнению, спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 380995, <данные изъяты> Чугунова С.Ю., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел при этом дорожные и метеорологические условия.

Представитель ответчика Иванов С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что водитель Чугунов С.Ю. действительно является работником АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и в момент ДТП управлял служебным автомобилем по заданию работодателя. Вместе с тем, Иванов С.Ю. считает, что сотрудником ДПС, оформлявшим ДТП, место столкновение было установлено неправильно. Водитель Чугунов С.Ю. правила ПДД РФ не нарушал, и спорное ДТП произошло не по его вине. Также представитель ответчика поставил под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что при ее проведении экспертом Мартыновым Е.Е. была нарушена методика проведения автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица Чугунова С.Ю. - Филатов К.А. полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, так как ни сотрудником ДПС, оформлявшим ДТП, ни экспертом Мартыновым Е.Е. не было установлено место столкновения автомобилей Инфинити и УАЗ. В связи с этим есть основания полагать, что виновником спорного ДТП является водитель Смирнов А.В.

В ходе судебного разбирательства по делу водитель Чугунов С.Ю. суду пояснил, что является работником АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем УАЗ 380995, №, двигался со стороны <адрес>, со скоростью примерно 15-20 км. в час. Был гололед, и дорога была заснеженной. Когда он подъехал к повороту в сторону дома <адрес>, увидел автомобиль Инфинити, № двигающийся во встречном направлении, и резко стал тормозить. Автомобиль УАЗ стал неуправляемым и его понесло прямо. Принимаемые Чугуновым С.Ю. меры результатов не дали и управляемый им автомобиль УАЗ, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем Инфинити. При этом Чугунов С.Ю. показал, что водитель автомобиля Инфинити, желая избежать столкновения, принимал вправо, в результате чего его правое переднее колесо заехало на обочину. Несмотря на принимаемые водителями меры, столкновения избежать не удалось.

Также Чугунов С.Ю. показал, что ширина проезжей части в месте ДТП автомобилям разъехаться позволяла. По его мнению спорное ДТП произошло из-за заснеженного гололеда и из-за того, что водитель Инфинити экстренно не затормозил.

Схема места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС составлялась в его присутствии и соответствует дорожной обстановке в момент ДТП.

Оценив и исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Из свидетельства о праве собственности <данные изъяты> судом установлено, что истец Смирнов А.В. является собственником автомобиля Инфинити QX80 №.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП судом установлено, что <данные изъяты> водитель Чугунов С.Ю., действуя по заданию работодателя АО «Газпром газораспределение Рязанская область», управляя технически исправным автомобилем УАЗ 380995 № принадлежащим АО «Газпром газораспределение Рязанская область», осуществлял движение в правой полосе по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в противоположных направления, по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч. Подъезжая к повороту в сторону дома <адрес>, Чугунов С.Ю. начал совершать маневр поворота направо.

В это время водитель Смирнов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Инфинити, №, осуществлял движение в правой полосе движения по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в противоположных направления, по <адрес>, по той же улице, со скоростью примерно 30-40 км/ч.

В момент совершения водителем Чугуновым С.Ю. маневра поворота направо водитель Чугунов С.Ю. увидел движущийся в его направлении автомобиль Инфинити. Пытаясь уйти от столкновения Чугунов С.Ю. применил экстренное торможение, однако вследствие заснеженного и скользкого дорожного покрытия, потерял управление и, на полосе движения по которой двигался автомобиль Инфинити под управлением Смирнова А.В., совершил с ним столкновение, ударив его передней частью автомобиля УАЗ в переднюю левую часть автомобиля Инфинити.

Из материалов проверки по факту ДТП <данные изъяты> с участием Чугунова С.Ю. и Смирнова А.В., судом установлено, что, давая объяснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах совершенного ДТП, водитель Чугунов С.Ю. утверждал, что двигался по <адрес>, по той же улице ближе к правому краю проезжей части со скоростью 30 км. в час. Подъезжая к повороту в сторону <адрес>, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Инфинити. Перед поворотом Чугунов С.Ю. стал притормаживать, чтобы снизить скорость и совершить маневр поворот направо, но так как дорожное покрытие было заснеженное и скользкое, автомобиль УАЗ занесло, и он совершил столкновение с автомобилем Инфинити.

Из объяснений водителя Смирнова А.В. следует, что он двигался в правом ряду по <адрес> по той же улице, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Подъезжая к повороту в сторону <адрес>, Смирнов А.В. увидел, что на встречу ему движется автомобиль УАЗ, который при повороте направо начал выезжать на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения Смирнов А.В. стал принимать вправо и тормозить, однако столкновения избежать не удалось, и в переднюю левую часть автомобиля Инфинити врезался автомобиль УАЗ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Гореловым А.Н., место столкновения транспортных средств располагается в крайней правой полосе движения автомобиля Инфинити, на <адрес> на подъезде к повороту на <адрес>, по той же улице. При этом переднее правое колесо автомобиля Инфинити расположено на правой обочине, а переднее левое колесо расположено на расстоянии <данные изъяты>. от левой линии обочины.

В результате указанного ДТП автомобили УАЗ и Инфинити получили механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД Горелова А.Н., составившего схему ДТП.

Оценив в совокупности доказательства по делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о вине в спорном ДТП водителя Чугунова С.Ю., который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с указанным суд считает, что нарушение водителем Чугуновым С.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной спорного ДТП и наступившими в связи с этим последствиями в виде повреждения автомобиля «Инфинити» №, принадлежащего истцу Смирнову А.В.

Оценивая доводы представителя ответчика Иванова С.Ю., третьего лица Чугунова С.Ю. и его представителя Филатова К.А. суд считает их голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами ДТП, исследованными материалами проверки по факту ДТП <данные изъяты>., объяснениями Чугунова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Горелова А.Н.

Из сообщения начальника РОИО ГИБДД по Рязанской области <данные изъяты> и материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что автомобиль УАЗ 380995 №, принадлежит АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Согласно материалам административного дела и справке УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чугунов С.Ю. в момент ДТП управлял служебным автомобилем, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Рязанская область» (ранее АО «Газпром Газораспределение», ОАО «Рязаньрайгаз»), являясь сотрудником указанной организации. Факт того, что в момент ДТП Чугунов С.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по поручению работодателя, стороны не оспаривали.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Смирнов А.В. обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и ему было выплачено <данные изъяты> – лимит ответственности страховщика.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, Смирнов А.В. обратился к ИП Бакушину С.П. На основании экспертного заключения <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства Инфинити, №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, всего стоимость материального ущерба транспортного средства Инфинити, <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Не согласившись с величиной ущерба, представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» Мартынову Е.Е.

Согласно заключению эксперта Мартынова Е.Е. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель истца Смирнова А.В. – Арацханова Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и просила поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом стоимости деталей «фара левая в сборе», «фара правая в сборе», «радиатор» в соответствии с их уникальными каталожными номерами, а также вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному заключению эксперта Мартынова Е.Е. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, № с учетом стоимости деталей «фара левая в сборе», «фара правая в сборе», «радиатор» в соответствии с их уникальными каталожными номерами на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, №, составляет <данные изъяты>.

После проведения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» экспертом Мартыновым Е.Е. (заключение эксперта <данные изъяты>) и дачи пояснений экспертом Мартыновым Е.Е. в судебных заседаниях в материалы дела истцом были предоставлены фотоматериалы на цифровом носители с места ДТП, на которых зафиксированы автомобили УАЗ, №, и Инфинити, №, в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ, а также отображено, какими частями (деталями) данных автомобилей произошел контакт. На данных фотографиях видны следы повреждения диска переднего левого колеса автомобиля истца Инфинити, которые эксперт Мартынов Е.Е. исключил из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку посчитал, что в данном ДТП данные повреждения образоваться не могли.

В связи с данными обстоятельствами представитель истца Смирнова А.В. - Борисова И.В. ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по делу, полагая, что устранение неполноты заключения эксперта в части возможности образования повреждений диска колеса переднего левого автомобиля истца Инфинити в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно только путем проведения дополнительной экспертизы с учетом фотоматериалов с места ДТП, а также с учетом осмотра диска колеса переднего левого автомобиля Инфинити.

Согласно дополнительному заключению эксперта Мартынова Е.Е. <данные изъяты>, повреждения диска колеса переднего левого автомобиля Инфинити, №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ИП Бакушина С.П. <данные изъяты> и в акте дополнительного осмотра ИП Бакушина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоматериалов с места ДТП и осмотра автомобиля истца с большой долей вероятности могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость диска колеса переднего левого автомобиля Инфинити, № с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» Мартынова Е.Е., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мартынов Е.Е. подробно описал проведенное исследование и обосновал его выводы в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, из расчета - <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> – размере утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> – стоимость диска колеса переднего левого;

- <данные изъяты>- страховое возмещение, выплаченное АО «Альфастрахование».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Смирновым А.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (чек по операции Сбербанк онлайн №20737 от 12.12.2018 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Смирновым А.В. были понесены следующие расходы:

- <данные изъяты> за изготовление экспертного заключения ИП Бакушина С.П. об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, дополнительной утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля Инфинити согласно договору на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере, подтверждается квитанцией к договору;

- <данные изъяты> за диагностику скрытых повреждений автомобиля, подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> за телеграммы по уведомлению представителя ответчика;

- <данные изъяты> за ксерокопирование документов для обращения в суд, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> за дополнительную судебную экспертизу, подтверждаются платежным поручением <данные изъяты>;

- <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителю Арацхановой Л.А.

Разрешая указанные требования, суд считает, что истец Смирнов А.В. понес указанные расходы для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком. Так как истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии <данные изъяты> истец оплатил за оказание юридических услуг ИП Бакушина С.П. денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в подготовке документов, составлении искового заявления в суд, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки». Указанным определением о назначении экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Согласно заявлению директора ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты>) составила <данные изъяты>, акт выполненных работ и счет на оплату были направлены ответчику, который до настоящего времени счет не оплатил.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании указанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет понесенных расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО15 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Рязанская область» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу Смирнова ФИО16 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ксерокопирования документов для суда в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Рязанская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет понесенных расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                  Д.А. Поветкин