Решение по делу № 2-376/2018 от 13.03.2018

                                                                                                                                 Дело № 2-376/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                            09 августа 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Валовой Г.И.,

представителя истца Валова А.Н.,

ответчиков Абдыбалиева М.М., Абдыбалиевой Е.А.,

представителя третьего лица УСП по Верхнесалдинскому району Волковой С.В.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Галины Ивановны к Абдыбалиевой Елене Александровне, Абдыбалиеву Мухамедулле Мухаметовичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

        Валова Г.И. обратилась в суд с иском к Абдыбалиевой Е.А., Абдыбалиеву М.М., в котором ссылаясь на положения п.2 ст.179, п.2 ст.167 ГК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенную д.м.г. между ней и ответчиками, как основанной на принуждении и обмане и вернуть ей право собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что сделка купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей ей ранее, была основана на обмане, связанном с получением средств материнского капитала ответчиками в нарушение требований федерального закона. Так в первых числах <....> года к ней в квартиру приехали ответчики и начали убеждать ее в том, что им необходимо для получения средств материнского капитала в сумме 453 026руб. совершить сделку купли-продажи ее квартиры по <адрес>. При этом поясняли, что многие бабушки так делают, помогая своим внукам. Так же ответчики пообещали, что после получения ими денежных средств материнского капитала они незамедлительно в течение 3-4 месяцев вернут спорную квартиру ей обратно в собственность. При подписании договора купли-продажи квартиры д.м.г. Абдыбалиева Е.А. попросила ее обмануть и сказать, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в сумме 746 974руб. она получила, а затем указала ей, где нужно расписаться в договоре. После подписания договора Абдыбалиева Е.А. забрала у нее из рук этот договор, не дав ей с ним ознакомиться, чем лишила права знать содержание договора и своевременно, в соответствии с ч.2 договора потребовать его расторжения. Обман ответчика Абдыбалиевой Е.А. заключался в том, что со слов последней все документы по сделке будут находиться у Абдыбалиевой Е.А., так как они необходимы для последующего переоформления квартиры на ее имя, и ей никакие документы не положены. Из-за этого обмана она получила свой экземпляр договора в Росреестре лишь в конце <....> года. д.м.г. она обратилась в полицию с заявлением на ответчиков по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела ей периодически отказывают. Считает, что ответчики преследовали цель не только обналичить средства материнского капитала путем оформления сделки купли-продажи, но и завладеть квартирой.

В судебном заседании Валова Г.И. заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что Абдыбалиева Е.А. является ее внучкой, с которой на <....> года они были в хороших отношениях. Она решила помочь Абдыбалиевой Е.А. как родному человеку, и оформить договор купли-продажи квартиры, денег за это ей не надо было, денежная сторона для нее не имела значения. Соответственно никаких денежных средств по договору она не получала и ни в каких расписках об этом подпись свою не ставила. При этом она договорилась с ответчиками, что после получения материнского капитала они через 4 месяца переоформляют квартиру обратно на нее. По какой сделке вернут квартиру, не обговаривали. Договор купли-продажи она подписывала в МФЦ <....> в присутствии представителя центра, которая передала ей договор, а Абдыбалиева Е.А. показала, где нужно поставить подпись. При этом ответчики никаких угроз в ее адрес не высказывали, подписывать договор не заставляли, не принуждали. Перед подписанием договора она не стала его читать и не просила об этом, так как знала, что это именно договор купли-продажи квартиры. Она думала, что копию договора ей вручат после подписания. После подписания договора и до настоящего времени она продолжает проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Она ждала несколько лет, когда ответчики вернут ей квартиру. В <....> году она вместе с Абдыбалиевыми с целью вернуть ей квартиру ездила к нотариусу, в агентство недвижимости, где им отказали в помощи. В настоящее время Абдыбалиевы на контакт не идут. Обман заключается в том, что она пошла Абдыбалиевым на встречу, а ответчики, не сдержали обещания вернуть ей квартиру через 4 месяца.

     Представитель истца Валов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что является сыном истца, при сделке не присутствовал, все известно со слов истца. В <....> года Валова Г.И. ему рассказала, что Абдыбалиевы попросили ее оформить сделку купли-продажи квартиры для получения материнского капитала, с последующим возвратом квартиры в собственность Валововй Г.И. Истец сказала ему, что хочет помочь внучке из родственных чувств. Он ответил, что это ее (Валовой Г.И.) личное дело, только посоветовал взять расписку с ответчиков в подтверждении их обещания вернуть квартиру. После этого разговора так же в <....> года истец рассказала ему, что подписала договор купли-продажи квартиры, что ездила по этому поводу с Абдыбалиевыми и в г.<....> и в г.<....>. При этом ни договор купли-продажи, ни расписку о возврате квартиры ответчики истцу не передали. Угроз и насилия к истцу ответчики не применяли, просто уговорили подписать договор, а Валова Г.И. в свою очередь хотела помочь Абдыбалиевым с финансовым положением, что бы ответчики получили материнский капитал. О получении каких-либо денег от ответчиков за совершение сделки договоренности не было, Валова Г.И. согласилась помочь при единственным условии, что квартиру ответчики вернут ей через 3-4 месяца назад в собственность. Обман при заключении сделки состоит в том, что ответчики не выполнили данное им обещание и до настоящего времени не оформили квартиру обратно в собственность Валовой Г.И. Поскольку в момент подписания договора Абдыбалиева Е.А. указала истцу место, где нужно поставить подпись и истец, не прочитав договор, подписала его, считает, что это свидетельствует о принуждении Валовой Г.И. к подписанию договора, а не о добровольном решении последней.

       Ответчик Абдыбалиева Е.А. исковые требования в судебном заседании не признала, указав в обоснование возражений, что договор купли-продажи квартиры был заключен по обоюдному согласию, на тот момент отношения с Валовой Г.И. у них были хорошие. В начале <....> года они получили сертификат на материнский капитал и встал вопрос о его реализации. В ходе разговора с истцом они пришли к такому решению, что оформят договор купли-продажи принадлежащей Валовой Г.И. квартиры, что бы у них возникла возможность использовать материнский капитал. При этом Валова Г.И. им говорила, что квартира останется зарегистрированной на них и ее (Валовой Г.И.) правнуках, как на собственниках, так как не хотела оставлять квартиру неблагополучному сыну Валову А.Н., речи о возврате квартиры обратно истцу до заключения договора купли-продажи не было, такого условия истец не выдвигала. Взамен оказанной услуги Валова Г.И. попросила 50000руб. для покупки автомобиля Валову А.Н., надеясь, что тот возьмется за ум и будет работать. Именно на этих условиях они и решили заключить договор купли-продажи. Для того, что бы правильно оформить документы, они обратились в ООО «ЦФР-Доминанта», представитель которого и составлял договор купли-продажи, при этом истец вместе с ними ездила в г.<....> и разговаривала с представителем ООО «ЦФР-Доминанта». Перед тем как подписать договор купли-продажи, представитель этой организации разъяснял Валовой Г.И. все последствия сделки, Валова Г.И. была согласна со всем. В МФЦ при подписании договор был у истца на руках, истец могла с ним сначала ознакомиться, но Валова Г.И. отказалась читать договор и добровольно подписала его. После подписания договора, она предложила истцу взять документы, но последняя так же отказалась. Так же Валова Г.И. д.м.г. и д.м.г. формально подписала расписки в получении денег по договору купли-продажи. Деньги в сумме 50000руб. они договорились отдать в любой момент, когда у Валовой Г.И. возникнет необходимость. В <....> года истец попросила у них 20000руб. вместо 50000руб., сказав, что этой суммы ей будет достаточно. Такую сумму они и отдали Валовой Г.И. Деньги, перечисленные по договору займа с ООО «ЦФР-Доминанта» они потратили на стройматериалы для дома, расположенного по <адрес>, в котором фактически проживают вместе с детьми по регистрации. Никого обмана, либо принуждения при заключении сделки не было, они действовали по обоюдному согласию. Несмотря на то, что договоренности вернуть квартиру не было, после настойчивых требований Валовой Г.И. в <....> году вернуть ей квартиру, они были согласны это сделать и пытались оформить такую сделку, взяв разрешение в опеке. Сначала договорились квартиру оформить на Валова А.Н., но истец впоследствии передумала, а в настоящее время вообще не идет на контакт.

      Ответчик Абдыбалиев М.М. исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что сделка была совершена по обоюдному согласию сторон. Они с супругой сразу сказали истцу, что хотят использовать материнский капитал, чтобы получить деньги на строительство дома, где они живут по <адрес>. При этом Валова Г.И., с которой у них на тот момент были хорошие отношения, сама сказала, что квартира останется в собственности их и ее правнуков, то есть их детей. Валова Г.И. говорила, что своему сыну -Валову А.Н. она квартиру оставлять не хочет, так как сын не надежный. В свою очередь истец оставалась проживать в квартире по месту регистрации. Намерений вселиться в квартиру у них не имелось, так как есть свой дом. О своем добровольном волеизъявлении на оформление сделки истец подтвердила и представителю ООО «ЦФР-Доминанта», где знакомилась с договором купли-продажи. Договор истец подписывала в присутствии представителя МФЦ и представителя ООО «ЦФР-Доминанта». Валова Г.И. самостоятельно поставила подписи в договоре. Условием заключения договора со стороны Валовой Г.И. было только передача ей 50000руб. на приобретение Валову А.Н. автомобиля. <....> года они по просьбе Валовой Г.И. передали последней 20000руб. Истец стала требовать вернуть ей квартиру после того, как захотела зарегистрировать в квартире своего сына, и узнала, что без согласия собственников этого сделать невозможно. В <....> году они зарегистрировали Валова А.Н. в квартире. Версия про то, что условием заключения договора было обещание с их стороны вернуть квартиру в собственность истца, появилась уже после обращения Валовой Г.А. в полицию с заявлением на него и супругу. В возбуждении уголовного дела Валовой Г.И. было неоднократно отказано, вместе с тем они с супругой готовы были пойти навстречу истцу, договорились оформить квартиру на Валова А.Н., взяли разрешение в опеке, ездили к нотариусу, в агентство недвижимости вместе с Валовой Г.И., где им отказались помочь. Потом Валова Г.И. передумала оформлять квартиру на сына, подала иск, на контакт ни истец, ни ее представитель не идут.

     Представитель третьего лица УСП по Верхнесалдинскому району Волкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для признания сделки недействительной в виду обмана не имеется. Сделка была совершена по обоюдному согласию сторон. Действительно д.м.г. в связи с обращением ответчиков орган опеки выдавал разрешение о продаже доли детей в спорной квартире, но до настоящего времени сделка не совершена.

     Представитель третьего лица ООО «ЦФР-Доминанта» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что д.м.г. между ООО «ЦФР-Доминанта» и Абдыбалиевой Е.А., Абдыбалиевым М.М. был заключен договор займа № ...., по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 453026руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по <адрес>. С целью контроля займодавцем целевого использования предоставленных денежных средств, у заемщика установлена обязанность в соответствии с п.4.1.11 после получения суммы займа на расчетный счет в течение 1 рабочего дня произвести расчеты с продавцом и предоставить в трехдневный срок займодавцу расписку установленного образца о получении продавцом денежных средств за недвижимое имущество. Соответствующие расписки были представлены. По выписке ЕГРН д.м.г. за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру. д.м.г. займ был погашен средствами материнского капитала, задолженность по договору займа отсутствует, ипотека в силу закона погашена. Просил в иске отказать полностью.

      Представитель третьего лица УФР в г.В.Салда Свердловской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из имеющихся в деле письменных возражений на иск, следует, что Абдыбалиева Е.А. обратилась в Управление с заявлением д.м.г. о распоряжении средствами материнского капитала, к которому приложила в том числе копию договора займа от д.м.г. № ...., копию свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, копию договора купли-продажи квартиры, справку о состоянии вклада, обязательство. Оснований для отказа Управлением в удовлетворении заявления Абдыбалиевой Е.А. не усматривалось, поэтому д.м.г. Управлением было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453026руб.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.549, 550,551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.ч.2,4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что Валова Г.И. действовала под влиянием обмана лежит на стороне истца.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин родивших (усыновивших) второго ребенка (детей) начинается с 1 января 2007 года.

Согласно п. п. 3, 5, 6.1 статья 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В частности, п. 6 указанной статьи предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения (то есть в качестве денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены), так и на погашение долговых обязательств, возникших в связи с приобретением жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Абдыбалиевой Е.А. д.м.г. был выдан государственный сертификат на материнский капитал.

д.м.г. между Валовой Г.И.(продавец) и Абдыбалиевой Е.А. и Абыдбалиевым М.М.(покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно п.п.2.1,3.1, недвижимое имущество приобретается покупателями за счет собственных средств в сумме 746974руб., и заемных средств в размере 453026руб. согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № .... от д.м.г.. Цена отчуждаемого недвижимого имущества в соответствии с п.1.3 договора составила 1 200 000руб.

Договор купли-продажи собственноручно подписан Валовой Г.И. и Абдыбалиевой Е.А., Абдыбалиевым М.М., д.м.г. произведена регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области под № ..... Подлинность подписей в договоре сторонами по делу не оспаривается.

д.м.г. между ООО «ЦФР-Доминанта» (займодавец) и Абдыбалиевой Е.А., Абдыбалиевым М.М.(заемщики) был заключен договор займа № .... на приобретение вышеуказанной спорной квартиры на сумму 453026руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено осуществление возврата заемщиками суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского капитала.

На основание заявления Абдыбалиевой Е.А., поданного д.м.г. в УПФР в г.Верхней Салда Управлением д.м.г. было внесено решение о погашении основного долга и уплаты процентов по договору займа № .... на приобретение жилья за счет средств материнского капитала в сумме 453026 руб. Указанная денежная сумма была перечислена ООО «ЦФР-Доминанта» д.м.г., что подтверждается платежным поручением № .... от указанной даты.

Право общей долевой собственности по <....> доли за каждым из ответчиков и по <....> доли за их несовершеннолетними детьми Я., М. зарегистрировано Управлением Росреестра д.м.г..

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, того, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ней и ответчиками, была совершена под влиянием обмана со стороны Абдыбалиевых. Истец знала, что квартира приобретается на средства материнского капитала, согласилась на все существенные условия договора и добровольно совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от д.м.г. ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, либо она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, что именно ответчики умышленно ввели истца в заблуждение с целью заключить с ними договор, материалы дела не содержат.

      Доводы представителя истца о принуждении Валовой Г.И. к подписанию договора, выразившемся в том, что не ознакомив истца с договором, Абдыбалиева Е.А. указала последней где необходимо было расписаться в договоре, не могут служить основаниями для признание сделки недействительной в виду обмана, кроме того, опровергаются пояснениями истца, указавшей, что она сама не захотела читать договор перед его подписанием, зная, о какой сделке идет речь, какого-либо принуждения, насилия или угроз со стороны ответчиков в отношении нее при заключении сделки не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на признании сделки недействительной в виду обмана по п. 2 ст.179 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании так же обозревался материал проверки № .... от д.м.г. по заявлению Валовой Г.И., поданному в правоохранительные органы д.м.г. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за то, что они обманным путем завладели спорной квартирой, причинив ей ущерб в сумме 1 200 000руб. По результатам проведенной компетентным органом проверки приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Абдыбалиевых состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть мошенничества.

         При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана не имеется.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Поскольку основные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, являются безосновательными и исковые требования о возврате истцу права собственности на спорную квартиру.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В иске Валовой Галине Ивановне отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

          Судья                                                                                                   Новосадова О.А.

Мотивированное решение составлено д.м.г..

      Судья                                                                                                         Новосадова О.А.