Решение по делу № 7У-9033/2022 [77-4380/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-4380/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  27 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кубасова А.В. в защиту осужденной Кучеренко Светланы Александровны на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2022 года

КУЧЕРЕНКО Светлана Александровна, <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Кучеренко С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 5850 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2022 года в отношении Кучеренко С.А. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав осужденную Кучеренко С.А., адвоката Кубасова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сечко Ю.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кучеренко С.А. признана виновной и осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 2 июня 2021 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кубасов А.В. в защиту осужденной Кучеренко С.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении подзащитной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что вина Кучеренко С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана, так как судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Адвокат обращает внимание, что потерпевшей не было известно, где именно она утратила телефон, в заявлении о преступлении не был исключен факт потери телефона, Кучеренко С.А. телефон нашла в нерабочем состоянии, что исключало возможность идентификации его владельца.

По мнению защитника, Кучеренко С.А. не является субъектом преступления, поскольку она не осознавала, что ее действия могут причинить ущерб собственнику имущества.

Действия Кучеренко С.А. по изъятию из телефона сим-карты необоснованно расценены судом как желание осужденной затруднить поиск телефона, поскольку данные действия были произведены с целью установить работоспособность телефона. Лишь через несколько дней, убедившись, что телефон работает, Кучеренко С.А. распорядилась им, передав его сожителю. Когда от сотрудников полиции стало известно, что у найденного телефона есть хозяин, Кучеренко С.А. незамедлительно предприняла меры к его возврату.

Также защитник обращает внимание, что потерпевшая после обнаружения утраты телефона заблокировала сим-карту, что не позволяло определить место положения телефона.

Судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что телефон был обнаружен среди мусора, что могло свидетельствовать о таком способе распоряжения телефоном собственником.

По изложенным основаниям адвокат настаивает, что Кучеренко С.А. являлась обладателем находки, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, адвокат полагает, что вопрос о находке подлежит разрешению в порядке гражданского законодательства, в связи с чем в действиях Кучеренко С.А. нет состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и она подлежит оправданию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель в судебном разбирательстве Дроздова С.А. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката Кубасова А.В. в защиту осужденной Кучеренко С.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кучеренко С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной на предварительном следствии, в которых она подробно рассказала о том, что телефон она нашла возле дороги, решила его забрать себе, поэтому сразу выкинула из него сим-карту, дома сбросила с телефона все настройки до заводских, затем отдала телефон своему сожителю в пользование; показаниями потерпевшей М.А.Д. об обстоятельствах пропажи телефона, который она приобрела для дочери; показаниями свидетелей М.К.И. и С.Н.А. о том, что после обнаружения пропажи телефона, они искали телефон М.К.И. на улице, но не нашли его; показаниями свидетеля Н.Д.А., которому Кучеренко С.А. в пользование отдала телефон, пояснив, что нашла его; письменными доказательствами – протоколами следственных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Доводы адвоката Кубасова А.В. о гражданско-правовых отношениях, связанных с найденным Кучеренко С.А. мобильным телефоном, состоятельными признать нельзя, поскольку порядок действий, определенных положениями ст.227, 228 ГК РФ для лиц, нашедших потерянную (забытую) вещь, осужденная не выполнила и выполнить не стремилась.

Напротив, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные на основании показаний потерпевшей М.А.Д., из которых следует, что телефон, пропавший у дочери, был заряжен, однако дозвониться по нему не получилось, так как через некоторое время он оказался выключен; показаний свидетеля М.К.И. о том, что после того, как она обнаружила пропажу телефона, она его искала на улице в тех местах, где проходила, но телефон уже не нашла, а также действия, совершенные Кучеренко С.А. после завладения чужим мобильным телефоном, которые выразились в том, что сим-карту из телефона она сразу достала, выбросила, в то время как с учетом особенностей предмета хищения, имеющего идентификационные признаки, IMEI, могла телефон зарядить, а затем вернуть собственнику, что не сделала, а передала телефон в пользование сожителю, сбросив с телефона все настройки до заводских, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Кучеренко С.А. имеется состав преступления против собственности, а доводы адвоката Кубасова А.В. о том, что в данном случае имела место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Кучеренко С.А.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кучеренко С.А. в инкриминируемом ей деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Кубасовым А.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной Кучеренко С.А., так и в части квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом имущественного положения потерпевшей, ее заработной платы, наличия у нее четверых детей и кредитных обязательств на дату совершения преступления, а также размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, что следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей мобильного телефона ущерб для М.А.Д. является значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения производства по делу, оправдания Кучеренко С.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Кучеренко С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, состояния здоровья ее родственника, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, явки с повинной.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия иных обстоятельств, которые суд, в силу требований уголовного закона, обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Кучеренко С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Кучеренко С.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде исправительных работ, к которому применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений не вызывают, в связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым или суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, после чего принял обоснованное решение, отклонив их. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кучеренко С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кубасова А.В., а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Кучеренко Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кубасова А.В. в защиту осужденной Кучеренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Павлова