Решение по делу № 8Г-9894/2021 [88-1069/2022 - (88-10351/2021)] от 29.11.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0001-02-2020-004809-08

Дело № 88-1069/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-637/2021

в суде первой инстанции

8 февраля 2022 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Хуламхановой С.Б. о сносе самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе Сарычевой Н.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Сарычевой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хуламхановой С.Б. –     Уянаева А.А., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – Местная администрация г.о. Нальчик) обратилась в суд с иском к Хуламхановой С.Б. о сносе самовольно возведенной постройки размерами 19х6 м., площадью 114 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за счет ответчицы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения ответчицей в течение установленного срока предоставить право совершить эти действия Местной администрации г.о. Нальчик за свой счет, со взысканием с ответчицы необходимых расходов.

В обоснование исковых требований Ме6стная администрация г.о. Нальчик указала, что Управлением административно-технического контроля в рамках обращения Сарычевой Н.А. в результате проверки от 16 марта 2020 года установлено, что земельный участок площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух частей площадью 750 кв.м. и площадью 180 кв.м., принадлежит Хуламхановой С.Б. Часть земельного участка площадью 180 кв.м. сформирована материалами межевания 2004 года, конфигурация трапециевидная, тогда как фактически участок чересполосный, и огорожен, на нем расположен объект капитального строительства прямоугольной формы наружными размерами 19х6 м., площадью 114 кв.м., возведенный на части муниципальной территории без наличия проектно-разрешительной документации. Вместе с тем, как следует из акта обследования МУП «Водоканал», постройка возведена на существующем водоводе. Постройка используется для содержания крупного рогато скота.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2021 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано.

В кассационной жалобе Сарычевой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт обращения ответчицы к истцу за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что часть спорного объекта расположена на части муниципальной территории без наличия проектно-разрешительной документации, возведена на существующем водоводе, и что существование этого объекта каким-либо образом нарушает права истца. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Росина Е.А.