Решение по делу № 11-112/2019 от 05.06.2019

Мировой судья Лукиных Н.Г. №11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                            17 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федосенко Юрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Федосенко Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 08.11.2018 по делу по иску Гриценко Владимира Николаевича к Федосенко Юрию Анатольевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

    Гриценко В.Н. обратился в суд с иском к Федосенко Ю.А. о взыскании денежной суммы: 8 633,35 руб. – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 0614738 от 09.06.2007; 404,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 400 руб.- судебные расходы по уплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от 08.11.2018 исковые требования Гриценко В.Н. удовлетворены частично.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 11.12.2018.

20.03.2019 Федосенко Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи, указывая на то, что при вынесении решения суду были представлены неверные данные относительно платежа в размере 7079 руб., который был зачислен как исполнительный сбор, а не сумма, внесенная в счет погашения задолженности по кредитному договору. Соответственно уплаченная Гриценко В.Н. сумма не может быть предъявлена к возмещению в порядке ч.1 ст.365 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 10.04.2019 Федосенко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федосенко Ю.А. на данное определение подана частная жалоба.

    В частной жалобе Федосенко Ю.А. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей при вынесении определения не было учтено, что в суд истцом не были предоставлены документы, доказывающие факт уплаты основного долга. Истец ввел суд в заблуждение, предоставив документы уплаты исполнительного сбора, а не уплаты основного долга. На момент рассмотрения дела мировым судьей заявителю не было известно о данном факте. Заявителю стало известно, что истцом были представлены недопустимые доказательства во время рассмотрения другого дела Новоалтайским городским судом (№2-187/2019).

     В судебном заседании Федосенко Ю.А. требования частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Гриценко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.11.2018 исковые требования Гриценко В.Н. удовлетворены частично. С Федосенко Ю.А. в пользу Гриценко В.Н. взыскана денежная сумма в размере 7079 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Учитывая, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения, и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, при этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Указанные в заявлении обстоятельства (нахождение заявителя в информационном заблуждении по поводу природы осуществленного истцом платежа) по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании с него денежной суммы, уплаченной Гриценко В.Н. при исполнении исполнительного производства, соответственно, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением мировым судьей.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение мирового судьи от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Федосенко Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 08.11.2018 по делу по иску Гриценко Владимира Николаевича к Федосенко Юрию Анатольевичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, частную жалобу Федосенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                      Е.В.Хохлова