Решение по делу № 33-4768/2017 от 19.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В. Дело № 33-4768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуешкова Олега Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2017 года, которым иск Чуешкова Олега Викторовича к ООО «Евростандарт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО «Евростандарт» в пользу Чуешкова Олега Викторовича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50010,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего – 55010,78 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Евростандарт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Чуешкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Антонова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуешков О.В. обратился в суд с иском, указав, что с 17.09.2010 работал в ООО «Евростандарт»и ООО «Фасадные Технологии» в должности директоров на основании трудового договора.

Согласно условий трудового договора, размер его должностного оклада с момента трудоустройства и до декабря 2015 года составлял 25000 руб. в месяц, с января 2016 года – 30000 руб.

Кроме того, между ним и учредителем был заключен устный договор об основном денежном вознаграждении, которое складывалось из расчёта 20% от суммарной прибыли двух организаций. Данная договоренность полностью соблюдалась учредителем вплоть до января 2015 года.

22.09.2016 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически он проработал до 07.02.2017.

Выдача заработной платы производилась с большими задержками, а в последнее время полностью прекратилась.

Определением суда от 03.05.2017 исковые требования к ООО «Евростандарт» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 11.05.2017 производство в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 151450 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Евростандарт» компенсацию за неиспользованные ежегодно оплачиваемые отпуска в размере 52548 руб., денежные средства за работу в выходные и праздничные дни в размере 214544 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30820 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чуешков О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в возмещение судебных расходов – 25000 рублей. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств вины работодателя в нарушении его трудовых прав.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 решением единственного учредителя ООО «ФасадСтрой» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

Пунктом 5 решения единственного учредителя Общества от 14.02.2014 подтверждены полномочия Чуешкова О.В., как директора ООО «Евростандарт».

Из штатного расписания за 2014, 2015, 2016 следует, что Чуешков О.В. исполнял функций руководителя (директора) организации с 01.07.2014 по 2016 год включительно.

Согласно п. 9.13 Устава ООО «Евростандарт», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором - единоличным исполнительным органом. Директор избирается общим собранием участников на неопределенный срок. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников. Директор Общества осуществляет свои полномочия путём принятия решений в форме приказов, а также путём заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством. Порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции директора.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора между сторонами, факт наличия в указанный период времени трудовых отношений с истцом, как с директором общества, ответчиком не оспаривался.

22.09.2016 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 13.10.2016 г. директором Общества избран Ю.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции учел позицию ответчика, который не оспаривая факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, предоставил расчёт такой компенсации, размер которой составил 50010 рублей 78 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 214544 руб., суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств тому, что истец, являясь руководителем общества, на которого возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью данного общества, работал в такие дни без соответствующей оплаты, не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, а также подтверждается представленными доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, неправильной.

Так, несмотря на то, что у истца, как руководителя предприятия имелась возможность получить соответствующую документацию в период работы, надлежаще оформить и своевременно начислить и выплатить предусмотренную законом компенсацию за работу выходные дни (ст. 112 ТК РФ), таких доказательств не представлено. Табель учета рабочего времени, приказы о привлечении к работе выходные и праздничные дни не представлено, истцом не доказано, что такие приказы издавались надлежащим образом.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Чуешкову О.В. при увольнении, признан ответчиком, учтен судом при удовлетворении данной части иска, судебная коллегия находит необходимым, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Определяя же размер подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем проведенной работы.

Указанные обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащий возмещению ответчиком истцу по оплате услуг представителя. Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18 июля 2017 года изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: