Решение по делу № 33-8653/2014 от 10.09.2014

Судья Демина М.Н. Дело № 33 - 8653/2014

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Черных С.В., Кузьменка А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Новосибирской таможни о признании имущества бесхозным.

Признано хранящееся на складе временного хранения таможенного поста Аэропорт Толмачево имущество - <данные изъяты> – бесхозяйным, и обращено в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Территориального управления государственным имуществом в Новосибирской области Полевской Д.А., представителя Новосибирской таможни Втюриной Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2012 г. в ходе проведения таможенного контроля и совершения таможенных операций в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом №№, у Шевченко Т.В. были обнаружены предметы: <данные изъяты>.

Данный товар размещен на СВХ по складской квитанции, о чем заключен договор складского хранения.

В соответствии с заключением эксперта в поступивших на исследование № капсулах, состоящих из двух частей синего цвета, содержимым которых является порошок коричневого цвета, и № полимерных пакетиков, внутри которых находится вещество коричневого цвета похожего на чай, отсутствуют наркотические, психотропные вещества и прекурсоры. Наименования товара не зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств РФ. Данные предметы подлежат возврату владельцу Шевченко Т.В.

В связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом составлен акт, который направлен Шевченко Т.В. с уведомлением о необходимости забрать товар.

До настоящего периода времени товар находится на СВХ таможенного поста Аэропорт Толмачево, что свидетельствует об отказе собственника от права собственности на него

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения товара в доход федерального бюджета. Принять по делу новое решение, по которому товар передать для последующего уничтожения в Росздравнадзор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, не обоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства легитимности данного товара.

Не дана правовая оценка доводам Территориального Управления о невозможности определить рыночную стоимость препаратов, в связи с чем отсутствует возможность его реализации на территории Российской Федерации.

По мнению апеллянта, данный товар в соответствии с положениями ФЗ «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г. является фальсифицированным лекарственным средством.

В соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. № 674, на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.09.2011 г. № 1090н данный товар подлежал передачи в Росдравнадзор для последующего его уничтожения.

По мнению апеллянта положение «Об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденное постановлением Правительства от 29.05.2003 г. №311 в данном случае не применимо, т.к. в отношении данного имущества федеральными законами или в соответствии с ними установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

Представителями территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области, Новосибирской таможни представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицами таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской области в ходе проведения таможенного контроля и совершения таможенных операций в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № у гр.Шевченко Т.С. были обнаружены <данные изъяты>.

Данный товар был помещен на СВХ, о чем составлен договор складского хранения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск № от 22.05.2012г., следует что наименования «Rolor» и «Heyeshoushencha», отнесенные к препаратам, представленным на таможенную экспертизу, не зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств РФ. Исследованные образцы не содержат веществ, которые входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. №694.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.В. была уведомлена о результатах таможенной экспертизы, последней было предложено получить товар со склада временного хранения, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения. Однако до настоящего периода времени Шевченко Т.В. за получением товара не обращалась, товар находится на складе временного хранения.

Удовлетворяя заявленные требования Новосибирской таможни о признании имущества бесхозным и обращении его в собственность государства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 124, 125, 225, 226 ГК РФ, ч.1 ст. 103, 170, ч.3 ст. 430 Таможенного Кодекса РФ, п.п. «в» п.12 ч.1 ст. 19 ФЗ от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» исходил из того, что до настоящего периода времени собственник товара не предпринял мер к его получению, фактически от него отказался, срок хранения товара истек, при этом товар, не востребованный собственником, находится на складе временного хранения ТПАТ, т.е. поступил во владение государства при осуществлении территориальным органом федеральной исполнительной власти своих властных полномочий от имени государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (пункт 5.35).

Пунктом 2 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, предусмотрено, что имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 3 Административного регламента выполнение государственной функции осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, при этом территориальные органы Росимущества обеспечивают осуществление действий по защите в пределах компетенции, установленной положением о каждом территориальном управлении, а также на основании отдельных поручений Росимущества.

Указанными нормативные правовыми актами регламентированы действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов в части принятия решений, связанных с дальнейшей судьбой имущества, признанного судом бесхозяйным и обращенным в собственность государства.

Пунктом 1 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 предусмотрено, что данное Положение не распространяется на имущество, обращенное в собственность государства, в отношении которого федеральными законами или в соответствии с ними установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

Однако из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом настоящего спора, не является товаром, изъятым из оборота, доказательств того, что данный товар относится к лекарственным средствам, и в отношении данного товара установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

А при таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, доводы апелляционной жалобы в той части, что товар подлежал передаче в Росздравнадзор для последующего уничтожения в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. № 674, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта на невозможность определить рыночную стоимость товара, на отсутствие доказательств лигитимности товара на территориях других государств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку дальнейшая реализация данного товара не является предметом разбирательства данного гражданского дела.

Кроме того, в целях исполнения государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации полномочий, связанных с определением дальнейшей судьбы обращенного в собственность государства имущества, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области необходимо совершить юридические действия в том порядке, как это установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи