Решение по делу № 2-1840/2022 от 10.10.2022

66RS0012-01-2022-002182-93

Дело № 2-1840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловская область                                           14 декабря 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.К., Поповой Л.Н. к Сальниковой С.А., ООО «КУДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.К., Попова Л.Н. обратились в суд с иском к Сальниковой С.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного иска указано, что квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Попову В.К. в размере 2/3 доли, ответчику Сальниковой С.А.– 1/3 доли. Фактически в жилом помещении никто не проживает. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто. В связи с изложенным, просят определить порядок оплаты и размер участия собственников по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире следующим образом: на Попова В.К. в размере 2/3 от начисляемых коммунальных платежей, на Сальникову С.А. размере 1/3 от начисляемых коммунальных платежей по раздельным квитанциям в рамках одного лицевого счета; взыскать с ответчика расходы по оплате за жилое помещение за период с 25.03.2020 по 30.09.2022 в размере 26 840 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1005, 21 руб. и 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи 7000 руб.

21.11.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КУДЕЗ», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании истцы Попов В.К., Попова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик Сальникова С.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» Дмитриева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что спор об определении порядка несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возник между истцом Поповым В.К. и ответчиком Сальниковой С.А. Истцы не вправе определять каким способом ООО «КУДЕЗ» производить начисления за жилищно-коммунальные услуги на общем лицевом счете или на отдельных лицевых счетах, открытых на каждого собственника.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Дюндина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление. Указала, что на основании поручения Регионального фонда от 21.10.2021 № 02-02/9723-22 платежным агентом ООО «Уральский ЦРО» будет разделен лицевой счет в отношении помещения <адрес>.

Третье лицо нотариус Шабалина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Попову В.К. в размере 2/3 доли, ответчику– 1/3 доли, о чем свидетельствуют в том числе представленные свидетельства о праве на наследство по закону, выписка из ЕГРП.

Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире по <адрес> в настоящее время никто не проживает.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 153 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ устанавливает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 158 ч.ч. 1-3 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ст. ст. 156, 157 ЖК РФ устанавливают, что размер платы за капитальный ремонт, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из искового заявления следует, что между сособственниками не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает о необходимости определения между сособственниками порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, при этом с учетом вышеизложенного для расходов каждого собственника по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы должна быть определена пропорционально доле в праве собственности (истцу Попову В.К. – 2/3, ответчику Сальниковой С.А. 1/3).

В силу ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Тот факт, что ООО «КУДЕЗ» на законных основаниях управляет домом <адрес>, и на основании ст.155 ч.7 ЖК РФ собирает платежи с собственников и пользователей жилых помещений (помимо платежей за капитальный ремонт), в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривается, а также подтверждается представленными суду для обозрения квитанциями на оплату.

Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого из долевых собственников помещения не будет являться разделением лицевых счетов, в связи с чем управляющая компания будет производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета. Порядок ведения начислений (на общем, отдельном лицевых счетах) в отсутствие установленных законодательством правил определяется юридическим лицом самостоятельно.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному фонду.

Сторонами не оспаривалось и следует из представленных в дело письменных доказательств, что взносы за капитальный ремонт собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> перечисляют Региональному оператору в силу положений ст.ст. 156, 158, гл. 15 ЖК РФ. При этом в досудебном порядке с требованиями о выдаче отдельных платежных документов по внесению взносов за капитальный ремонт в Региональный фонд стороны не обращались, тем самым полагать права истца нарушенными со стороны названного ответчика на момент рассмотрения дела судом не имеется. В настоящее время требования истца ответчиком удовлетворены в досудебном порядке.

Также истцом Поповой Л.Н. заявлены требование о взыскании с Сальниковой Л.А. убытков, понесенных при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 840,43 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Согласно ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Сальникова С.А. исковые требования в части признания убытков, понесенных при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 840,43 руб. признала в полном объеме.

Признание Сальниковой С.А. иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При разрешении требования Поповой Л.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб., суд отмечает следующее.

В обоснование понесенных судебных расходов за оплату оказанных представителем истцу услуг, в материалы дела представлена квитанция-договор от 01.10.2022 на сумму 7000 руб. за предоставление следующей юридической помощи: консультация, подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств и определения порядка оплаты за ЖКУ.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом Поповой Л.Н. факта оказания ей юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, поскольку заявленное истцом требование относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств. Объем проделанной представителем работы в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Сальниковой С.А. в размере 3000 руб.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Ответчик Сальникова С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая прав истцов. Кроме того, сами истцы правом на разрешение спора в досудебном порядке не воспользовались.

Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиком прав истцов, в защиту которых они обратились, а также факт оспаривания ответчиком защищаемых прав, то судебные издержки в виде почтовых расходов не подлежат возмещению за счет Сальниковой С.А. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сальниковой С.А. подлежат взысканию в пользу истца Поповой Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,51 руб., в пользу Попова В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В.К., Поповой Л.Н. к Сальниковой С.А., ООО «КУДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

- долю расходов Попова В.К. по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги определить в размере 2/3 доли от общей суммы указанного платежа,

- долю расходов Сальниковой С.А. по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги определить в размере 1/3 долей от общей суммы указанного платежа.

Обязать ООО «КУДЕЗ» производить начисления и выдавать Попову В.К., Сальниковой С.А. отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленного порядка оплаты.

Взыскать с Сальниковой С.А. <*****> в пользу Поповой Л.Н. <*****> в возмещение расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 26 840 руб. 43 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1005 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Сальниковой С.А. <*****> в пользу Попова В.К. <*****> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.