Решение по делу № 33-935/2015 от 16.01.2015

Судья: Евдокимов Н.М.     гр. дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей: Захарова С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Городкова Ю.А. и Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Городкова ФИО11 в доход государства денежные средства в размере 11.017.375,00 рублей, в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц; пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2.249.943,00 рублей, а также штраф в сумме 1.000.000 рублей.

В остальной части иска Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – отказать.

Взыскать с Городкова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

В заявлении Городкову ФИО13 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Городкова ФИО14 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ, и о доначислении суммы невыплаченных налогов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Виноградовой И.В. (по доверенности) и Володиной И.М. (по доверенности), судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Городков Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ, и о доначислении суммы неоплаченных налогов.

В обоснование заявления ссылался на нарушение сроков и процедуры проведения проверки, лишение возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения и объяснения. Также ссылался на отсутствие дохода, о котором заявил налоговый орган и с которого исчислил НДФЛ, поскольку денежные средства, полученные от ООО <данные изъяты> в качестве арендной платы, возвращены им Обществу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора аренды. В подтверждение возврата денежных средств представил суду копии векселей, выданных ОАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общую сумму 85.180.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму 18.260.233 руб.

Требования мотивировала тем, что в отношении физического лица ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с начислением недоимки по налогу в размере 11.017.375 руб., пени на сумму недоимки в размере 2.249.943 руб., а также штрафа в сумме 4.992.915 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управление ФНС России по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции оставило без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Городков Ю.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в иске МИФНС России №2 по Самарской области к нему отказать.

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с Городкова Ю.А. суммы штрафных санкций в размере 3.992.915 рублей, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители МИФНС России №2 по Самарской области доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ФИО1, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Городкова Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в исследуемый период Городков Ю.А. получил, в числе прочего, доход от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в его собственности, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> на общую сумму 84.749.040 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО <данные изъяты> на лицевые счета и пластиковые карточки Городкова Ю.А. в полном объеме без удержания НДФЛ, однако, обязанность по его исчислению и уплате Городков Ю.А. самостоятельно не исполнил.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены банковскими документами и по существу заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного оспариваемым решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Городкову Ю.А. обоснованно начислена недоимка по НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 11.017.375 руб., пени на сумму недоимки – 2.249.943 руб. и штраф – 4.992.915 руб.

Доводы заявителя о нарушении сроков и процедуры проведения налоговой проверки обоснованно отклоненные судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Срок проведения выездной проверки, без учета периода, на который ее проведение приостанавливалось, не превысил два месяца. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации), с ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлена. С ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена и ДД.ММ.ГГГГ окончена.

Нарушений требований НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, в том числе при осмотре территории и помещений налогоплательщика, не допущено, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствие при проведении осмотра лица, в отношении которого проводится проверка, не является обязательным.

Материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии Городкова Ю.А., о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения и объяснения, является несостоятельным.

Также являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом во внимание доводы заявителя об отсутствии налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с возвратом им в ООО <данные изъяты> денежных средств, полученных по договору аренды, посредством передачи ООО <данные изъяты> простых векселей, выданных ОАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общую сумму 85.180.000 руб.

По информации ОАО <данные изъяты> предоставленной по запросу суда, ни Городков Ю.А., ни ООО <данные изъяты> в качестве векселедержателей данных векселей не значатся. У ООО <данные изъяты> лицензия на осуществление банковских операций отозвана приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные Городковым А.Ю. копии векселей не являются доказательством возврата им денежных средств, полученных от сдачи в аренду своего имущества, в ООО <данные изъяты>

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску супруги Городкова Ю.А. – ФИО7 договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по мотивам отсутствия ее согласия на совершение сделки, не предусматривает возврата уплаченных ООО арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным решения МИФНС России № по <адрес> о привлечении Городкова А.Ю. к налоговой ответственности и обоснованно взыскал с него начисленную данным решением недоимку по НДФЛ, пени и штраф, снизив сумму последнего с учетом принципа разумности и справедливости, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Городкова А.Ю. о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела. Проведение проверки в отношении физического лица по месту нахождения налогового органа не противоречит требованиям ст.89 НК РФ и, само по себе, о каком-либо существенном нарушении, которое привело или могло привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, не свидетельствует.

Ссылки на неосведомленность о том, что ООО <данные изъяты> не уплачивало НДФЛ с арендных платежей, от обязанности по его исчислению и уплате не освобождают.

Согласно пп.1 п.1 ст.228 НК РФ физические лица обязаны произвести исчисление и уплату налога исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Ссылка в жалобе на то, что решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды признан недействительным и на его основании денежные средства, полученные в виде арендной платы, возвращены ООО <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Допустимых доказательств возвращения денежных средств не представлено.

Доводы жалобы МИФНС России №2 по Самарской области о том, что снижение штрафа за налоговое правонарушение возможно лишь при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ч.1 ст.112 НК РФ перечень оснований для смягчения ответственности является открытым, а определение факта наличия таковых отнесено законодателем к усмотрению суда или налогового органа.

Снижение судом размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, требованиям НК РФ не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: