Решение по делу № 33-4135/2021 от 08.07.2021

    Председательствующий: Шакуова Р.И.                                                    Дело № 33-4135/2021

                                                                № 2-1202/2021

                                           55RS0005-01-2021-001593-65

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 28.07.2021 дело по апелляционной жалобе Беляевой Т. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Т. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 10.12.2018 года в размере 198 749,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Беляевой Т.В. о взыскании задолженности, указав, что 10.12.2018 между сторонами заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых. Полная стоимость кредита составила 23,859 % годовых. Тарифами предусмотрен штраф за невнесение очередного платежа в размере 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. В связи с систематическим неисполнением Беляевой Т.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей 08.08.2019 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность Беляевой Т.В. перед АО «Тинькофф Банк» составляла 198 749 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга 169 049 руб. 70 коп., просроченные проценты 18 900 руб. 01 коп., штрафные проценты 10 800 руб. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Беляевой Т.В. задолженность по кредитному договору за период с 05.02.2019 по 08.08.2019 в общей сумме 198 749 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Беляева Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Беляев И.В. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что представленные банком копии документов не являются надлежащим доказательством заключения кредитного договора. Ссылались на необходимость исследования первичных бухгалтерских документов. Указывали, что Беляева Т.В. не обращалась в АО «Тинькофф Банк» за получением кредита, однако от назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ей подписи на заявлении отказались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляева Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что полномочия представителя АО «Тинькофф Банк» на обращение в суд надлежащим образом не подтверждены. Указывает, что подлинник заявления-анкеты с ее подписью истцом не представлен. Ссылается на то, что выписка по счету не является достаточным доказательством перечисления кредитных средств. Полагает, что данное обстоятельство должно подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 названной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 Беляева Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила, в числе прочего, заключить с нею кредитный договор, по которому предоставить в долг 170 000 руб. сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых (полная стоимость кредита составила 23,859 % годовых). Указано, что акцептом данной оферты будет являться совершение банком действий по зачислению суммы кредита на счет (л.д. 24). За невнесение очередного платежа тарифами предусмотрен штраф в размере 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д. 26).

Согласно выписке по счету Беляевой Т.В. сумма кредита зачислена ей на счет 14.12.2018 (л.д. 20).

Таким образом, в указанную дату между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий кредитования (л.д. 33 оборот), согласие с которыми Беляева Т.В. подтвердила своей подписью в заявлении-анкете, она обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в размерах, которые доводились до нее в счете-выписке.

Данные обязательства ответчик не исполняла.

Так, за весь период действия договора ею внесено лишь два платежа. А именно, 06.02.2019 она оплатила 6 850 руб. и 04.05.2019 оплатила 325 руб. Названные суммы частично зачислены в счет погашения просроченных процентов и частично – в счет погашения основного долга.

Других платежей Беляева Т.В. не производила, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В такой ситуации, АО «Тинькофф Банк» воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ правом и досрочно истребовал всю сумму задолженности, направив ответчику заключительный счет от 08.08.2019.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца на дату обращения в суд общая сумма задолженности Беляевой Т.В. составила 198 749 руб. 71 коп., из которых основной долг – 169 049 руб. 70 коп., просроченные проценты – 18 900 руб. 01 коп., штрафные проценты – 10 800 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Беляевой Т.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 174 руб. 99 коп.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку факт предоставления ей кредита может подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами.

Данные доводы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.ч. 1 и 3 названной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные правила оценки доказательств районным судом не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заверенную АО «Тинькофф Банк» выписку по счету, в которой отражены расходные операции и поступление денежных средств на счет.

Содержащиеся в названной выписке сведения согласуются с представленным истцом расчетом цены иска и другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление банком подлинника заявления-анкеты не принимаются во внимание.

Вопреки доводам ответчика данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факта заключения договора, так как подпись Беляевой Т.В. в заявлении-анкете в установленном законом порядке не опровергнута. От назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась. При этом для проверки принадлежности подписи лицу обязательное исследование исключительно подлинника документа не требуется, так как имеющиеся у экспертов методики позволяют сделать соответствующие выводы по копиям документа.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Также не свидетельствует о недоказанности выводов суда и то обстоятельство, что истцом в обоснование своих требований представлены копии, а не подлинники документов.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Данные требования процессуального законодательства в настоящем деле не нарушены. Представленные истцом копии документов, в том числе доверенности, заверены надлежащим образом, фактов несоответствия их содержания подлинникам не установлено, иных копий с иным содержанием ответчиком не представлено.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: