Решение по делу № 2-1/2019 от 26.03.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 04 апреля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожога С. И. к ООО «Усинское территориальное транспортное управление», ООО «Авторемсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прожога С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (далее ООО «УТТУ») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 200,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в денежном эквиваленте в размере 84 430,50 рублей, убытков, понесенных вследствие ДТП на оплату экспертных услуг в размере 18 000,00 рублей, судебных расходов в размере 35 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг., около часов, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , принадлежащего Прожога С.И., и автомобиля КАВЗ- , государственный регистрационный знак , под управлением Федоренко И.А., принадлежащего ООО «УТТУ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены видимые повреждения, а именно повреждены: задняя дверь багажника, задний бампер, задняя левая и задняя правая блок-фары, левое и правое задние крылья, левый задний угол транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 607 200,00 рублей, с учетом износа – 469 100,00 рублей. В целях возмещения причиненного ущерба Прожога С.И. обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей максимальное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, сумма ущерба без учета износа, не покрытая страховым возмещением ОСАГО, составляет 207 200,00 рублей.

В судебном заседании истец Прожога С.И. и ее представитель Тюков О.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прожога А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УТТУ» Сунагатуллина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенном в отзывах на иск. При этом просила повторную судебную автотехническую экспертизу и экспертизу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца исключить из доказательств и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоренко И.А. поддержал позицию представителя ответчика ООО «УТТУ».

По ходатайству представителя ответчика ООО «УТТУ» определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторемсервис», представитель которого Белозерова И.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторемсервис» просила отказать, поскольку дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в надлежащем состоянии. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ООО «УТТУ» Федоренко И.А.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000,00 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг., около часов, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , под управлением Прожога А.Ю., принадлежащего Прожога С.И., и автомобиля КАВЗ , государственный регистрационный знак , под управлением Федоренко И.А., принадлежащего ООО «УТТУ».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства – автобуса КАВЗ , государственный регистрационный знак , Федоренко И.А., нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Постановление о привлечении к административной ответственности Федоренко И.А. не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , является истец Прожога С.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прожога С.И. была зарегистрирована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Собственником автомобиля КАВЗ 4235-32, государственный регистрационный знак , является ООО «УТТУ». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Федоренко И.А. является водителем автомобиля ООО «УТТУ» (т. 1 л.д. 130).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Прожога С.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 99).

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., составленному Независимой оценочной компанией «Русоценка» в рамках страхового дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 300,00 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 300,00 рублей

АО «ГСК «Югория» дд.мм.гггг. выплачено Прожога С.И. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-Оценка», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 607 200,00 рублей; с учетом износа – 469 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости, составляет 84 430,50 рублей

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, для восстановления автомобиля, он обратился в суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности ООО «УТТУ».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. То есть, если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), разницу можно восполнить за счет причинителя вреда. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В своей объяснительной на имя директора ООО «УТТУ» (от дд.мм.гггг.) водитель Федоренко И.А. указал, что дд.мм.гггг., около часов, выполнял задание по маршруту ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Двигаясь по ..., объезжал автобус, находящийся возле остановки. В попутном направлении двигался автомобиль Хонда, который резко затормозил. Во избежание столкновения с автомобилем Хонда, он предпринял попытку экстренной остановки и нажал на педаль тормоза, но ввиду того, что дорожное покрытие было скользким, остановиться не удалось и произошло столкновение передней частью автобуса в заднюю часть автомашины Хонда. При этом Федоренко А.И. указал, что дорожное покрытие было скользким, поскольку недавно производилась очистка от снега дорожной техникой, и дорога не была посыпана песком

Определением суда по ходатайству представителя ответчика – ООО «Усинское ТТУ» Сидякиной М.Н., действующей     на основании доверенности, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия у водителя Федоренко И.А. технической возможности, с учетом состояния автодороги, избежать столкновения с автомобилем истца, а также судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «А-Экспертиза».

Согласно выводам эксперта Аминева Р.Ф., содержащимся в заключении №, водитель автомобиля КАВЗ- , государственный регистрационный знак , Федоренко И.А. не имел технической возможности, с учетом состояния автодороги, избежать столкновения с автомобилем истца. Стоимость услуг (с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в г. Усинске) по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., составляет 162 106,53 рублей (без учета износа), 134 372,97 рублей (с учетом износа). Расчет величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля не производился, так как при ремонте автомобиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. отсутствуют ремонтные воздействия для их применения при расчете величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании посредством видео-конференц связи эксперт Аминев Р.Ф. пояснил, что автомобили сторон находились в равной дорожно-транспортной ситуации. На дорожном полотне имелся снег и гололедица. Водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , применил резкое торможение, несмотря на то, что в этом не было необходимости. Прежде, чем тормозить, водитель автомобиля Honda CR-V обязан был оценить дорожную ситуацию. Не все имеющиеся повреждения у автомобиля Honda CR-V имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг..

Истец Прожога С.И., представитель истца Тюков О.А., не согласившись с вышеуказанным заключением и пояснениями эксперта, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, указанным в письменном ходатайстве. Просили поручить ее проведение ИП Кононову С.С., являющемуся руководителем Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт» либо ИП Нефёдову И.Ю. (эксперту-технику), включенному в государственный реестр экспертов-техников. При этом истец Прожога С.И. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль не был поврежден до дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца в целях установления обстоятельств, имелась ли у Федоренко И.А. техническая возможность избежать столкновения с учетом создавшейся дорожной ситуации и состояния проезжей части автодороги, а также судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту - руководителю Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт» ИП Кононову С.С., с привлечением в состав комиссии эксперта-техника.

    Согласно выводам экспертов, указанным в заключении №, стоимость услуг (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в г. Усинске) по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , (с учетом физического износа и без учета физического износа транспортного средства) в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., в соответствии с Положением Банка России от 19.12.2014 № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» составила 540 100,00 рублей (без учета износа на комплектующие изделия); 436 100,00 рублей (с учетом износа на комплектующие изделия).

    В своем заключении эксперты пришли к выводу, что расчет утраты товарной стоимости возможен, так как автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак О 927 ХС 11, получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гггг., которые ухудшают его потребительские свойства. Критерии, по которым УТС не рассчитывается, отсутствуют. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 70 722,18 рублей.

    Эксперты, сравнивая соответствующую скорости движения величину остановочного пути технически исправного автобуса КАВЗ- в данных дорожных условиях, с соответствующей скорости движения величиной расстояния на котором водитель Федоренко И.А. обнаружил возникшую опасность для движения, пришли к выводу, что у водителя Федоренко И.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что: выбранная водителем Федоренко И.А. дистанция до движущегося (двигавшегося) впереди транспортного средства не соответствовала дорожным условиям; либо выбранная водителем Федоренко И.А. скорость движения не соответствовала дорожным условиям, что не позволило ему, при обнаружении опасности для движения, остановить транспортное средство, не доезжая до ДТП.

    Также эксперты, что все повреждения задней части автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , были образованы в процессе внедрения передней части автобуса КАВЗ- в заднюю часть автомобиля Honda CR-V. В исследовательской части заключения установлено, что при взаимодействии задней части автомобиля Honda CR-V с передней часть автобуса КАВЗ- , которая в свою очередь усилена передней поперечной балкой, соединяющей лонжероны рамы, деформации кузова автомобиля Honda CR-V будут значительнее, чем повреждения автобуса КАВЗ-

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Доказательств, что все повреждения, указанные в выводах экспертов (ответ на вопрос №), были получены автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак О 927 ХС 11, при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «УТТУ» об исключении из доказательств вышеуказанного экспертного заключения удовлетворению не подлежит. При этом довод ответчика о том, что водитель Федоренко И.А., управлявший автобусом КАВЗ- , не является участником ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. либо дд.мм.гггг., как указано в заключении, суд находит несостоятельным, находя ошибочное указание дат экспертами технической ошибкой. Тот факт, что неправильное указание дат является именно опиской, подтверждается материалами гражданского дела, исследовательской частью самого экспертного заключения, согласно которому, экспертами проводилось исследование обстоятельств, произошедших именно дд.мм.гггг..

Довод представителя ответчика о том, что в своем заключении эксперт ни разу не упоминает о состоянии дорожного покрытия и его влиянии на исход ДТП, суд также находит несостоятельным, поскольку, проводя исследование по вопросу, имелась ли у Федоренко И.А. техническая возможность избежать столкновения с учетом создавшейся дорожной ситуации и состояния проезжей части автодороги, эксперт руководствовался исходными данными, а именно фотоснимками с места ДТП (вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – укатанный снег) и именно исходя из данных дорожных условий, экспертом был дан ответ на поставленный вопрос.

Расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца у суда сомнений не вызывает, поскольку данный расчет произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.12.2014 № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт».

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта № от дд.мм.гггг., заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Авторемсервис» (подрядчик), последнее выполняет работы по летнему и зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) города Усинска, зимнему и летнему содержанию дорог промышленной зоны, автодороги от ж/д вокзала до пст. Усадор (ул. Железнодорожная) и зимнему содержанию внутри поселковых дорог Верхнего и Нижнего Усадора. Зимний временной период устанавливается с января по апрель и с октября по декабрь. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком по акту приемке выполненных работ. При наличии недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения

В материалы дела представлены акты выполненных ООО «Авторемсервис» работ по зимнему содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий (тротуаров, обочин) города Усинска, из которых следует, что указанные в актах услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. №, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в районе ..., где дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак , и автомобиля КАВЗ , государственный регистрационный знак , не составлялся

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено недостатков в организации дорожного движения в деятельности ООО «Авторемсервис», отвечающего за надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №, в сумме 140 100,00 рублей без учета износа комплектующих изделий; величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в размере 70 722,18 рублей; убытков в размере 18 000,00 рублей , понесенных истцом на оплату услуг независимого оценщика, с целью обращения с претензией к ответчику о возмещении расходов, непокрытых страховой выплатой , а в случае неудовлетворения претензии – в суд, которые считает необходимым взыскать с ООО «УТТУ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчиков было допущено нарушение только имущественных прав истца, а также непредставление Прожога С.И. доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Прожога С.И. заключила дд.мм.гггг. с Тюковым О.А. договор на оказание услуг, связанных с юридической консультацией, подготовкой претензии, проведением переговоров с ответчиком о досудебном урегулировании спора, подготовкой искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., обеспечением правового сопровождения в суде. За оказание юридических услуг Прожога С.И. оплатила Тюкову О.А. 35 000,00 рублей, что подтверждается распиской Тюкова О.А.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УТТУ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, при этом принимает во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, предмет спора, оказанные услуги (юридическая консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 7-ми судебных заседаниях) и длительность рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прожога С. И. к ООО «Усинское территориальное транспортное управление», ООО «Авторемсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в пользу Прожога С. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 140 100,00 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70 722,18 рублей; убытки, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 18 000,00 рублей; судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 35 000,00 рублей, всего: 263 822 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 18 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина