Решение по делу № 2-4264/2022 от 26.08.2022

г. <адрес>

М-3633/2022

УИД05RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в сумме 114000 руб., компенсации за причиненный моральный вред 50 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В 2017 году ФИО2 имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана завладела ювелирными изделиями принадлежащих истцу на сумму 246 000 рублей, то есть совершила умышленное преступление предусмотренное ст.159 часть 3 УК РФ.

В сентябре 2021 года истец обратилась в отдел полиции <адрес> с заявлением в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совершила в отношение мошеннические действия на сумму 246 000 тысяч рублей. Далее в ходе расследования уголовного дела ФИО2 вернула мне часть денег, и осталось ей мне вернуть 114 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 Ленинский районный суд осудил по ст.159 ч.2 УК РФ и признал виновной в совершении преступления, и назначили ей наказание в виде штрафа.

Указанный приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

В ходе судебного следствия по обвинению ФИО2 мне никто не сказал, что необходимо заявить гражданский иск. После вступления приговора в отношении ФИО2 мне секретарь объяснила эти тонкости. Я, юридически не грамотна, сама закончила только 9 классов, и поэтому мне пришлось обратиться за помощью к юристам.

Размер причиненного мне материального ущерба исчислялся из стоимости золотых изделий на 2017 год, но на сегодняшний день данные ювелирные изделия стоят гораздо дороже.

Соответственно общий размер причиненного материального вреда в результате совершения преступления ответчиком составляет 250 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2022г., ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Как следует из указанного выше приговора, ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, через третьих лиц познакомилась с ФИО3, которая занималась куплей-продажей ювелирных изделий, о чем ей было заведомо известно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, пос. Н. Кяхулай, <адрес> действуя путем обмана, под предлогом приобретения подарков на предстоящую свадьбу племянника, обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить ей ювелирные изделия с условием оплаты в рассрочку, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на рынок «Золотое Кольцо» расположенный по <адрес>, где торговала ФИО3 и вернула той 80 000 рублей из общей суммы долга в 246 000 рублей, чтобы полностью расположить к себе ФИО3, и взять у нее золотые изделия на большую сумму. Находясь на работе у ФИО3 она стала рассматривать имеющиеся у той на прилавке золотые изделия. Из имеющегося товара ФИО3 она выбрала еще золотых изделий на сумму 113 000 рублей и попросила ФИО3 дать ей их в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, якобы до дня бракосочетания ее племянника. ФИО3 согласилась, и с учетом ранее приобретенных у той золотых изделий она должна была вернуть ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ 279 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок возврата денежных средств она отключила свой абонентский номер и перестала выходить с той на связь. Золотые изделия которые она брала у ФИО3 якобы на бракосочетание своего племянника она по факту оставила себе, после чего когда ей понадобились денежные средства она их продала в интернете неизвестным ей людям, на каком конкретно сайте она не помнит.

Спустя некоторое время ФИО3, через их общую знакомую Зульфию вышла с ней на связь и стала требовать с нее возврата денежных средств за переданные ей золотые изделия. Она пояснила ФИО3 что все той вернет, но своих обязательств перед той так и не выполняла, постоянно вводила ту в заблуждение, придумывая различные отговорки.

В последующем, ФИО3 сообщила ей, что у той имеются родственники в правоохранительных органах и если она не вернет той деньги ФИО3 обратиться на нее с заявлением. Чтобы избежать уголовного преследован она передала ФИО3 товар на сумму 70 000 рублей, а также денежные

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

заявлением ФИО3, о совершенных ФИО2 в отношении нее мошеннических действий.

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается, что путем обмана завладела имуществом ФИО3, причинив последней имущественный вред в крупном размере.

протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является домовладение ФИО3, расположенное по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 золотые изделия на сумму 246 000 рублей.

протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана завладела золотыми изделиями на сумму 113 000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает, что для уменьшения размера взысканной судом суммы указанной компенсации не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 всего 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, в том числе:

- 114 000 руб. ущерб, причиненный преступлением,

- 50 000 руб. компенсация за причиненный моральный вред,

- 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов