Решение по делу № 33-7349/2024 от 30.07.2024

    Судья Финогенова А.О.                                 УИД 38RS0031-01-2023-007396-68 Судья-докладчик Герман М.А.                      № 33-7349/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.

    судей Алферьевской С.А. и Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-921/2024 по иску Следственного комитета РФ к Гончаровой Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

    по апелляционной жалобе представителя истца Следственного комитета РФ Чудиновой Н.В.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет РФ обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 16.06.2017 между Следственным комитетом РФ и Гончаровой Д.В. был заключён договор о целевом обучении, предметом которого являлось освоение гражданином образовательной программы по направлению подготовки 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», очная форма обучения (квалификация (степень» «Специалист)», реализуемой в ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях СК России.

Во исполнение условий договора между истцом и учебным учреждением заключен договор о целевом приеме от 27.06.2017 №32-20/17. На основании приказа от 29.07.2017 №2047 ответчик зачислена с 01.09.2017 в число студентов первого курса очной форы обучения института на места, финансируемые за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

31.08.2022 ответчик отчислена из образовательного учреждения в связи с завершением обучения в соответствии с приказом от 31.08.2022 №3591.

Согласно договору от 16.06.2017 ответчик по завершении обучения обязана заключить трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации прибыть в следственный орган, ранее ее отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве. В случае не исполнения обязательств по трудоустройству – возместить в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатит штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Ответчиком условия договора в части прибытия в следственный орган для заключения трудового договора в установленный договором срок были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 1317034,48 рублей.

На основании изложенного, Следственный комитет РФ просит суд взыскать с Гончаровой Д.В. денежные средства, затраченные на ее обучение в размере 1317034,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чудинова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Гончарова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Белокрыльцева Е.А. исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2024 исковые требования Следственного комитета РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Чудиновой Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец узнал о нарушении ответчиком обязательств по договору и возникновении права требования возврата ответчиком стоимости обучения 20.10.2022. Обращает внимание, что Следственное управление Следственного комитета РФ не знало и не могло узнать о том, что Гончаровой Д.В. выдан диплом о получении высшего образования 12.07.2022, а также о том, что 31.08.2022 она отчислена из университета в связи с окончанием обучения. Именно с этой целью в договоре о целевом обучении установлена обязанность Гончаровой Д.В. уведомить о соответствующих обстоятельствах СК РФ в течение 10 календарных дней. При этом, ответчик не исполнила указанную обязанность, в связи с чем истцом был направлен запрос с целью получения достоверной информации об окончании Гончаровой Д.В. обучения и размере затрат на ее обучение. Ответ на указанный запрос поступил из университета 18.11.2022. Таким образом, истец не мог обнаружить причинение ущерба ответчиком ранее 18.11.2022, в связи с чем судом неверно определен момент, с которого началось течение срока обращения в суд. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.11.2022, исковое заявление подано в суд 31.10.2023, т.е. в пределах годичного срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гончарова Д.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 с. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор о целевом обучении.

Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 между Следственным комитетом РФ и Гончаровой Д.В. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», по образовательной программе 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», очная форма обучения (квалификация (степень) «Специалист)».

Из подпункта «а» пункта 3 Договора о целевом обучении следует, что Следственный комитет обязан предоставить гражданину в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Договора о целевом обучении Следственный комитет РФ обязан трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы.

В соответствии с подпунктами «а, д» пункта 5 Договора о целевом обучении гражданин обязан освоить образовательную программу по 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» и заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Из подпункта «е» пункта 5 Договора следует, что гражданин обязан возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно подпункту «з» пункта 5 гражданин обязан не позднее месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства.

27.06.2017 между истцом и ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» заключен договор №32/20/17 о целевом приеме 19 граждан, заключивших договор о целевом обучении в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», по очной форме обучения.

12.07.2017 Гончаровой Д.В. подписано заявление о согласии на зачисление в ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», по очной форме обучения на места в рамках контрольных цифр приема в пределах квоты целевого приема.

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» №2047 от 29.07.2017 о зачислении на обучение Гончарова Д.В. зачислена с 01.09.2017 в число студентов на первый курс по результатам единого государственного экзамена на очную форму обучения на места, выделенные в рамках квоты целевого приема и финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (квалификация «специалист»).

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» №3591 от 31.08.2022 Гончарова Д.В. отчислена по окончании каникул в связи с окончанием обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», квалификация «юрист».

12.07.2022 Гончаровой Д.В выдан диплом специалиста ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина» (МГЮА)».

Из информации ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от 18.11.2022 следует, что Гончарова Д.В. обучалась в ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», с 01.09.2017 приказом ректора зачислена в число студентов, отчислена 31.08.2022. Согласно расчету стоимости затрат на обучение Гончаровой Д.В. из федерального бюджета выделены денежные средства в размере 1198249 рублей - базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования (в 2017 году – 67253 рубля, в 2018 году - 233230 рублей, в 2019 году - 239900 рублей, в 2020 году - 243439 рублей, в 2021 году - 243935 рублей, в 2022 году – 170492 рубля), а также государственная академическая стипендия – 80385,48 рублей, материальная помощь – 36000 рублей, материальная поддержка из средств бюджета города Москвы – 2400 рублей.

29.08.2023 Следственным комитетом Российской Федерации в адрес Гончаровой Д.В. направлена претензия о необходимости в срок до 30.09.2023 с возместить денежные средства, затраченные из средств федерального бюджета на обучение в размере 1317034,48 рублей, из которых нормативные затраты - 1198249 рублей, государственная академическая стипендия – 80385,48 рублей, материальная помощь – 36000 рублей, материальная поддержка из средств бюджета города Москвы – 2400 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и отказывая Следственному комитету РФ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, является индивидуальным трудовым спором, и к нему применимы нормы ТК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд, который необходимо рассчитывать с учетом положения ст. 381 ТК РФ в связи с наличием индивидуального трудового спора. Поскольку 20.10.2022 на момент направления истцом в адрес ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» письма относительно неисполнения Гончаровой Д.В. условий договора о целевом обучении, Следственному комитету РФ уже было известно о том, что что ответчик после окончания обучения в следственное управление для трудоустройства не прибыла, в суд с иском истец обратился только 31.10.2023, годичный срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.11.2022, несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно применены положения ст. 392 ТК РФ.

Из содержания письма, направленного 20.10.2022 истцом в адрес ФГБОУ ВО «Московский государственной юридической университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» усматривается, что Гончарова Д.В. окончила обучение, но не прибыла в следственное управление для трудоустройства. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец уже знал о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и, как следствие, о возникновении у истца права на возврат ответчиком стоимости обучения, на дату 20.10.2022, являются правильными.

Кроме того, в силу подпункта «д» п. 5 договора о целевом обучении, заключенного между сторонами 16.06.2017, Гончарова Д.В. была обязана заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. А не позднее месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства (подпункт «з» пункта 5 договора о целевом обучении).

Диплом об образовании ответчик получила 12.07.2022 по окончанию пятилетнего срока обучения.

В нарушение условий договора в течение месяца в следственный орган для решения вопроса трудоустройства не явилась и в течение двух месяцев, т.е. до 16.09.2022, трудовой договор с истцом не заключила.

Таким образом, с 17.09.2022 у истца возникло право на судебную защиту, т.е. на обращение в суд. С указанной даты начал течь годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Исковое заявление подано в суд 31.10.2023, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Следственный комитет наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств. Однако стороной истца не указаны причины невыполнения возложенной на Следственный комитет обязанности по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору и обращению в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия учитывает, что истец располагал достаточным количеством времени для обращения в суд за защитой нарушенного права. Своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	С.А. Алферьевская            Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.