Решение по делу № 2-5783/2016 от 04.05.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

«01» июля 2016 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманиной Ю. В. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаманина Ю.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома осуществляет <данные изъяты>». В ночь с 08.03.2016 на ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч произошел залив квартиры истца, по факту которого ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию о возмещении материального ущерба со стороны ответчика последовал отказ, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры. На повторно поданную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб <данные изъяты> ответило отказом. На этом основании истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 42 844 руб., стоимость экспертизы и оценки ущерба - 15 500 руб., моральный вред 30 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 950 руб.

В судебном заседании истец Шаманина Ю.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что экспертом была установлена причина залива квартиры истца - неправильная установка труб ГВС и последующее неправильное крепление трубопровода ГВС. Действия по креплению трубопровода ГВС к стене выполнил работник, производящий ремонт в квартире истца по ее просьбе, но это было им сделано в виду отказа ООО «Теплоучет», слесари которой приехали по вызову, установить крепления самостоятельно в виду отсутствия необходимого инструмента. В связи с тем, что обязанность по установке креплений трубопровода ГВС лежала на ответчике, но не была им выполнена, при этом перепоручена работнику истца, считалавиновником в причинении ущербаТСЖ <данные изъяты>». Также пояснила, что является законным представителем несовершеннолетнего сособственника доли в праве собственности на вышеупомянутую квартиру Котлярова И.Д., и полагает возможным удовлетворение иска и взыскание денежных средств в свою пользу.

Представители ответчика ТСЖ <данные изъяты> Аверина Н.Е., являющаяся его председателем, и Белых В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. При этом пояснили, что допускается установка металлопластиковой трубы ГВС без какого-либо крепления и появление на ней изгибов в процессе эксплуатации. При этом согласились с представленным истцом экспертным заключением, которым определена причина залития квартиры истца - разгерметизация системы ГВС в результате неверной установки креплений трубопровода ГВС. Поскольку крепление трубопровода ГВС произвел работник истца, то считали именно истца виновным в залитии и, как следствие, в причинении ущерба. В связи с этим просили в иске отказать.

Третье лицо Шаманин Ю.В. поддержал заявленные исковые требования. Указал, что также является собственником доли в праве общей собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. По существу предъявленных требований пояснил, что представители ответчика - сотрудники аварийной службы не вправе были отказаться от выполнения работы по креплению труб ГВС в их квартире и поручить ее работнику истца, образование и профессиональные знания которого не были проверены. В связи с этим, полагал, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике. Также сообщил, что как сособственник вышеуказанной квартиры, одновременно являющийся законным представителем несовершеннолетнего сособственника Шаманина Д.Ю., не возражает, чтобы в случае удовлетворения иска все денежные средства были взысканы только в пользу истца.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Шаманина Ю.В. является собственником 29/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,8 кв.м, этаж 3, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты> №).

Сособственниками данной квартиры также являются ее супруг Шаманин Ю.В. - 10/25 доли, ее несовершеннолетние дети Котляров И.Д. - 1/100 доли, Шаманин Д.Ю. - 1/100 доли.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: Авериной Н.Е., Галацан В.М., Молчанова С.Г., Сивкова А.В. произвела обследование <адрес>. 1 по <адрес> в присутствии собственника Шаманиной Ю.В. При обследовании выявлено следующее: разрыв тройника переходного (25х16х25), соединяющего металлопластиковые трубы общедомового стояка горячей воды на кухне. Разрыв трубопровода произошел в ночь на 9 марта около 24 часов. Предположительной причиной разрыва является самовольная жесткая фиксация трубопровода к стене хомутами (2 шт.), исключившая возможность компенсации температурных удлинений труб - в нарушение СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» согласно п. 2.7.

В ходе дальнейшей эксплуатации, с учетом образовавшегося статического напряжения, линейных температурных сокращений и удлинений стояка горячей воды, а также гидравлических ударов и произошел разрыв. Разрыв между трубой и тройником составляет 2-3 мм.

Из представленного истцом заключения НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 2016 года составляет: 42 844 руб. 97 коп.

Согласно выполненному по заявлению истца экспертному заключению НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, корпус 1, является разгерметизация системы ГВС. Причиной разгерметизации системы ГВС является неверная установка креплений трубопровода ГВС, которая привела к нагрузке на пресс-тройник переходной и срыву корпуса фитинга. Установка трубы ГВС изначально, т.е. до обращения собственников <адрес> ТСЖ, не соответствовала требованиям СП 40-103-98. Проведение работ по фиксации стояка ГВС и ответственность за их своевременное и качественное исполнение полностью лежит на обслуживающей организации многоквартирного дома, в данном случае ТСЖ.

Факт залива квартиры истца, равно как причину залива, установленную вышеуказанным экспертным заключением, сторона ответчика не оспаривала.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено и никем не оспаривается, что управление домом № <адрес> в г. Архангельске осуществляется посредством деятельности ТСЖ «Логинова 23/1».

Во исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома ответчиком был заключен договор № на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту жилого <адрес>, корпус 1 по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоучет» (далее - Договор).

В силу данного договора ООО «Теплоучет» принял на себя обязанность по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту <адрес> корпус 1 по <адрес> г. Архангельск, осуществлять квалифицированную реализацию вышеуказанных функций по текущей эксплуатации и содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей и инженерного оборудования Дома в целях обеспечения нормативных условий проживания граждан (п. 1.1. Договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, исполнитель обязан организовать диспетчерскую службу, осуществлять прием, учет текущих заявок в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

По обоснованным жалобам населения и иных лиц, связанных с содержанием и текущим ремонтом, Исполнитель обязан производить устранение выявленных недостатков, предоставлять письменные объяснения по жалобам в установленные законом сроки. Производить регистрацию обращений (заявок на ремонт) в «Журнале учета работ сервисного обслуживания» (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Как следует из выписки «Журнала учета работ сервисного обслуживания», ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> доме по <адрес> поступил вызов с жалобой на то, что стояк ГВС изогнулся.

Согласно записи в вышеуказанном журнале, ДД.ММ.ГГГГ заявка была исполнена - требовалось установка клипсы (2 шт.) диаметром 26 мм (отдано работнику).

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что, несмотря на принятые на себя обязательства, ООО «Теплоучет» самостоятельно в соответствии с принятым решением крепление труб не произвело, передав две клипсы для последующей установки работнику истца, который и установил данное крепление.

О том, что принятые меры были достаточными и не предполагали выполнения иных видов работ со стороны ООО «Теплоучет» подтверждается записью в вышеуказанном журнале от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заявки истца путем передачи двух клипс диаметром 26 мм работнику истца.

По сути, с ведома и согласия ТСЖ <данные изъяты>», в интересах которого действовало ООО «Теплоучет», работнику истца было поручено выполнить работы на общедомовом имуществе.

Вместе с тем, избранных мер по устранению неисправности на стояке ГВС путем установки только двух клипс было явно недостаточно.

Как следует из п. 2.7. СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», компенсация температурных удлинений должна осуществляться, как правило, за счет самокомпенсации отдельных участков трубопровода: поворотов, изгибов, прокладки труб «змейкой». Это достигается правильной расстановкой неподвижных креплений, делящих трубопровод на независимые участки, деформация которых воспринимается поворотами трубопровода.

Согласно заключению эксперта НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для устранения деформации стояка установка скользящих опор (пластиковых клипс диаметром 26 мм) является недостаточным мероприятием. Более того, установка и фиксация трубопровода создала напряжение в проходном тройнике, что в результате привело к разгерметизации системы ГВС. Для корректной фиксации трубопровода без риска передачи напряжения на корпус фитинга необходимо устройство компенсатора с креплением трубы к стене.

Эксперт также указал, что установка трубы ГВС изначально, т.е. до обращения собственников <адрес>, не соответствовала требованиям СП 40-103-98.

Факт искривления трубы стояка ГВС на кухне, равно как выполнение ремонтных работ в квартире истца нанятым ею работником, подтвердил свидетель Прялухин В.Ю. Он также уточнил, что является отцом Шаманиной Ю.В. и присутствовал в ее квартире после вскрытия зашивки труб стояка ГВС на кухне, выполненной прежними собственниками. Увидев значительное искривление трубы стояка, настоял на вызове слесарей с целью устранения деформации.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Павлов И.В., являющийся слесарем ООО «Теплоучет», крепление труб стояка ГВС необходимо было произвести с обязательным устройством компенсаторов, но для этого необходимо было принять следующие меры: отключить стояк, охладить трубу и выяснить достаточно ли ее длины для установки компенсаторов путем загиба участка этой трубы. При недостаточности длины, необходим был ее демонтаж и наращивание нужной для устройства компенсаторов длины.

Он также объяснил, что работы по установке креплений не были им выполнены по причине отсутствия необходимого оборудования (перфоратор и бур). При этом работник истца сам предложил установить крепления, в связи с чем Павлов И.В. отдал ему 2 клипсы и уехал.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Теплоучет» Гладышев В.И., который пояснил, что при установке креплений к трубам стояка ГВС важно было устроить компенсаторы. Но он считал возможным функционирование труб стояков ГВС и без креплений, т.к. в таком случае трубы, искривляясь, выполняют роль компенсаторов. Их работоспособность при отсутствии креплений подтверждена тем, что после установки и до вмешательства со стороны истца неисправностей на них не наблюдалось.

Несмотря на явную необходимость производства вышеперечисленных мероприятий, со стороны ООО «Теплоучет» каких-либо действий по их реализации предпринято не было.

Более того, в момент передачи 2 клипс работнику истца, очевидна была невозможность принятия им необходимых мер по надлежащему креплению трубы стояка ГВС с устройством компенсаторов, т.к. возможность отключения стояка ГВС в доме у него отсутствовала.

Поскольку работник истца при установке крепления трубы стояка ГВС действовал не самовольно, а в соответствии с принятым ООО «Теплоучет» решением, с использованием предоставленных ему работником ООО «Теплоучет» клипс для выполнения данных работ, по сути, он действовал в интересах ответчика, обязанного производить ремонт общедомового имущества. Следовательно, ответственность за качество выполненных работ лежит на ответчике.

При этом, как установлено в упомянутом заключении эксперта, причиной аварии послужила разгерметизация стояка ГВС, причиной которой явилась неверная установка креплений трубопровода ГВС, приведшая к нагрузке на пресс-тройник переходной и срыву корпуса фитинга.

Таким образом, именно крепление трубы стояка ГВС выбранным ООО «Теплоучет» способом, без устройства компенсаторов, с нарушением технических требований, послужило причиной аварии на общедомовом имуществе и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключения НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 2016 года составляет: 42 844 руб. 97 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт Кодаченко Д.А. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное, гражданское и сельскохозяйственное строительство», обладает необходимыми специальными познаниями, выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца в присутствии представителей ответчика, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после залива квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42 844 руб. 97 коп., расходы на проведение двух экспертиз в размере 15 500 руб., которые также являются убытками истца.

Факт несения данных расходов подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» (ИП Вехарев К.А.) и Шаманиной Ю.В., а также копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеназванных положений закона.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, душевные переживания, отрицательные эмоции и, как пояснила истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 29 422 руб. 48 коп. ((42 844 руб. 97 коп. + 15 500 руб. + 500 руб.) * 50%)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаманиной Ю. В. к товариществу собственников жилья «Логинова 23/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Логинова 23/1» в пользу Шаманиной Ю. В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 42 844 руб. 97 коп., расходы на оплату экспертиз в размере 15 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 29 422 руб.48 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Логинова 23/1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Е.В. Кучьянова