Решение по делу № 2-6/2015 (2-872/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-6/2015

РЕШЕНИЕ( заочное)

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

20 января 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Мальцевой Л.Н.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя банка Ниловой О.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Дятлова Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и по встречному заявлению Дятлова Т.Г. к Открытому акционерному банку « Сбербанк России» о защите прав потребителей

РУ С Т А Н О В И Л:

Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Дятловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1435667,72 рубля, государственной пошлины в размере 15378,34 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Дятловой Т.Г. кредит на цели личного потребления в сумме 1350000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей, заемщик Дятлова Т.Г. обязался погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство Дятловой Т.Г. не исполняется надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 15.08.2014 общая задолженность по кредиту составила 1435667 рублей 72 копейки, из которых 1140486,29 руб.- основной долг, 146843,26 руб. –проценты, 148338,17 руб.- неустойка.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дятловой Т.Г., сумму задолженности в размере 1435667 рублей 72 копейки и расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 15378 рублей 34 копейки взыскать с ответчика.

Представителем истца Джераповым В.П., действующим в интересах истца Дятловой Т.Г. поданы встречные требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», которыми он просит суд признать недействительными условия дополнительного договора в части оплаты согласия на участие в программе страхования, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России « в пользу Дятловой Т.Г. сумму 91258 рублей 74 копейки за включение в программу страхования банка, 12380 рублей 77 копеек по ч.1 ст.395 ГК РФ -проценты за пользование чужими денежными средствами, 36559,50 рублей по ч.1 ст.1102 ГК РФ - неосновательное обогащение банка, 3000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу Дятловой Т.Г. сумм, судебные расходы за услуги представителя 6000 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Дятловой Т.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1350000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>%. В кредитном договоре о страховании жизни и здоровья заемщика условий нет. Далее банк страхует свой собственный риск, заключив договор страхования с СК»Кардиф», где предметом сделки послужило согласие заемщика на предоставлении банку права застраховать его жизнь как предмет сделки. То есть заемщик предоставив данное согласие банку исходя из положения ст.308 ГК РФ приобрел право быть застрахованным лицом, но при этом у него не возникло никаких обязанностей к сделке, заключенной между банком и страховой компанией. Банк в силу ст.309-301 ГК РФ оплатил собственную сделку, переведя по заявлению Дятловой Т.Г. собственные денежные средства страховщику. Права заемщика быть застрахованным лицом банк подтвердил реестром застрахованных лиц. Банк возместил собственные затраты за чет заемщика, удержав денежные средства с заемщика при выдаче кредита, в том числе перечислив страховой взнос, комиссию и НДС на нее, хотя заемщик как физическое лицо, освобожден от оплаты НДС.

Истец Дятлова Т.Г. считает, что нарушены ее права потребителя, поэтому просит суд взыскать с ответчика Сбербанка РФ денежные средства удержанные банком при выдаче кредита в размере 91258,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12380,77 рублей. Кроме того, заявлены истцом Дятловой Т.Г. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36559,50 рублей, поскольку банк на основании недействительного условия кредитного договора о взимании комиссии по страхованию неосновательно сберег имущество в виде процентов за пользование земными средствами, исходя из суммы 91258,74 рубля убытки истца составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36559 рублей 50 копеек, исходя из процентов ставки по кредитному договору <данные изъяты>% за <данные изъяты> дня.

Компенсацию морального вреда Дятлова Т.Г. просит взыскать на основании ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, начислить банку по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, взыскать с банка в свою пользу расходы за оказанные представителе Джераповым В.П. услуги в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Нилова О.С.- полномочия проверены- явилась, на заявленных требованиях банка настаивает, со встречными требованиями Дятловой Т.Г. не согласна, представила письменные возражения о том, что 1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, обязывающий заемщика Дятлову Т.Г.к страхованию жизни и здоровья. При оформлении кредитной документации, на основании личного заявления Дятловой Т.Г. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Дятлова Т.Г. была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Подписав заявление о страховании, заемщик подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подключение заемщика в Программе страхования производилось уже после принятия Банком решения о выдаче Дятловой Т.Г. кредита, то есть не могло обуславливать выдачу кредита.

То есть, утверждение истца о навязывании услуги по страхованию как обязательное условие кредитования, необоснованно и не соответствует представленным документам.

2. Подключение к программе страхования соответствует требованиям гражданского законодательства и основано на п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, ст.934 ГК РФ. Дятлова Т.Г. была застрахована на основании личного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России « и ООО Страховой компанией «Кардиф», согласно которому Банк выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит ч.1 ст.934 ГК РФ,

По условиям Соглашения заемщик на основании представленного заявления страхователю (банку) может стать участником программы. В этом случае при наличии заявления на страхование заемщика страхователь по договору инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхования по подключению к программе коллективного страхования жизни и здоровья. В дальнейшем банк в адрес страховщика направляет заявление на страхование-реестр клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя на подключение к программе коллективного добровольного страхования. Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, является страховой полис.

То есть заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ, ст.972 ГК РФ.

3. Банк довел до Заемщика информацию об услуге по подключению к Программе страхования в полном объеме в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителя. Дятловой Т.Г. была предоставлена информации о стоимости по подключению к Программе страхования, с которой она была ознакомлена о чем она собственноручно подписала как с условиями участия в программе страхования, так и с тарифами банка, выразив согласие оплатить суму платы за подключение в размере 91258, 74 рублей. Дятловой Т.Г. была предоставлена возможность выбора страховой компании( ООО СК «РГС Жизнь», ООО»ВСК», ООО СК «КАРДИФ», ОАО СК «АЛЬЯНС»). Дятлова Т.Г в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она согласна приобрести услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, реализуемую Банком и страховой компанией ООО»СК Кардиф».

4. Истец не вправе требовать взыскания платы за подключение к Программе страхования в качестве применения последствий недействительности сделки.

В п.4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Сбербанка предусмотрена возможность заемщика прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании его личного заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом, клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе.

Заемщик Дятлова Т.Г. в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования и получения во внесудебном порядке 100% суммы платы не обращалась.

Просит суд Дятловой Т.Г. в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей отказать.

В судебном заседании представитель истца Нилова О.С. на своих требованиях настаивала в полном объеме, встречные требования Дятловой Т.Г. к банку не признала, представила документы: распоряжение на списание страховой платы с плательщиком, с личной подписью Дятловой Т.Г. и записью о том, что она с условиями ознакомлена и согласна от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ о включении Дятловой Т.Г. в реестр застрахованных лиц. Суду пояснила, что банк имеет право оказывать заемщикам дополнительные услуги, что Банком и было сделано по поручению Дятловой Т.Г. Считает заявленные требования Дятловой Т.Г. необоснованными и просит суд в удовлетворении заявленных Дятловой Т.Г. требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик – истец Дятлова Т.Г., ее представитель Джерапов В.П. о слушании дела извещены судом надлежащим образом. В суд не явились. Причина неявки суду неизвестна. От Дятловой Т.Г. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Страховая копания Кардиф», судом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие истца-ответчика Дятловой Т.Г..

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанка России « к Дятлова Т.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дятловой Т.Г. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 1350000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дятлова Т.Г.. обязалась погашать кредит одновременно с уплатой процентов, ежемесячно в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполняется, в счет погашения кредита денежные средства поступали несвоевременно и не в полном объеме. Тем самым заемщик Дятлова Т.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 15.08.2014 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1435667, 72 рублей, из которых: 1140486,29 рублей - задолженность по основному долгу, 146843,26 рубля – задолженность по процентам, 148338,17 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 3.3., 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы представителя истца Дятловой Т.Г. Джерапова В.П. по поводу обращения заемщика Дятловой Т.Г. в банк с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой банку обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика денежных средств по кредиту суд не принимает. Данное требование заемщика не является безусловным основанием для немедленного обращения банка с таким иском в суд, поскольку это право банка, а не обязанность. В связи с чем, обращение банка с иском в суд к Дятловой Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ не является злоупотреблением правом со стороны банка в смысле ст. 10 ГК РФ.

Относительно встречных требований Дятловой Т.Г. к ОАО «Сбербанк России « о защите прав потребителей суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Дятловой Т.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дятловой Т.Г. кредит в сумме 1350000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловой Т.Г. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором заемщик просил включить его в список застрахованных лиц, и согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами Банка в размере 91258,74 рублей за весь срок кредитования. Одновременно, Дятловой Т.Г. было подписано распоряжение на списание страховой платы с плательщика, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, сумму НДС. Своей личной подписью Дятлова Т.Г. указала, что она ознакомлена с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Имеется заявление Дятловой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей разъяснено и понятно, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком кредита. Из предложенных банком страховых компаний ООО «СК РГС Жизнь», ОАО «ВСК», ООО СК»Кардиф», ОАО СК «Альянс» иная, Дятлова выбрала ООО «СК Кардиф».Имеется в деле выписка из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Дятлова Т.Г. включена в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подключения Дятловой Т.Г.к Программе страхования, по распоряжению Дятловой Т.Г. были списаны денежные средства в сумме 91258,74 руб.

Основным доводом стороны истца Дятловой Т.Г. о незаконности условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору, является то, что при заключении кредитного договора кредитором была навязана дополнительная услуга по страхованию, и не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги.

С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку согласно собственноручно подписанным истцом заявления на включение в программу страхования застрахованное лицо соглашается с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться Выгодоприобретателем по Договору Страхования при наступлении страхового случая; подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Также заемщик указывает, что ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страховании в указанном размере за весь срок кредитования.

Заключая договор страхования заемщиков, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страховании, в условиях участия Программы коллективного добровольного страхования, распоряжении на списание страховой платы, в заявлении по выбору страховой компании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что при подключении к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, а именно, информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ Дятлова Т.Г.. в соответствии с Заявлением на страхование, дала свое согласие на списание со своего счета денежных средств в размере 91258,74 рублей, которые состоят из суммы комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС) -58136,78 рублей, суммы, подлежащей перечислению страховой компании – 22657,34 рублей и суммы НДС 10464,62 рубля. С указанным распоряжением Дятлова Т.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и более того, согласна с указанными суммами, о чем свидетельствует подпись Дятлова Т.Г. и запись « с условиями ознакомлена, согласна».

Таким образом, Дятлова Т.Г. была согласна оплатить всю сумму в целом, ознакомлена с размером комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС), размером суммы, подлежащей перечислению страховой компании и размером суммы НДС. Следовательно, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств Банку за оказанные им услуги по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о не предоставлении полной и достоверной информации об услуге страхования Банком в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, доводы представителя истца о том, что данная услуга является навязанной, не нашли своего подтверждения.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В материалах дела имеется заявление, которым истцу было разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию В этом же заявлении Дятлова Т.Г. разъясняется, что она может выбрать любую страховую компанию из предложенных Банком ( в т. ч. ООО «СК «РГС-Жизнь», ОАО «ВСК», ООО «СК Кардиф», ОАО СК «Альянс», а также самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия Банка. Факт подписания указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ собственноручно установлен в суде.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Кардиф». Ему были предоставлена все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на включение в программу страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта застраховаться в ООО Страховая компания «Кардиф», на что Дятлова Т.Г. выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании его личного волеизъявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Дятловой Т.Г. жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и основания для признания прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ обязательства об оказании услуг истцу по подключению к программе страхования, не имеются.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании прекращенным обязательства об оказании услуг истцу по подключению к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дятлова Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 августа 2014 года в размере 1435667 рублей 72 копейки, из которых 1140486 рублей 29 копеек- основной долг, 146843 рубля 26 копеек- проценты, 148338 рублей 17 копеек – неустойка.

Взыскать с Дятлова Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 15378 рублей 34 копейки. Всего: 1451046 рублей 06 копеек( один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча сорок шесть рублей 06 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО»Сбербанк России» и Дятлова Т.Г..

В удовлетворении исковых требований Дятлова Т.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015.

Решение на 30.01.2015 не вступило в законную силу.