Решение по делу № 2-271/2019 от 01.10.2019

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года      г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием ответчика Соколовой Е.С.,

при секретаре Котовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой (Бочаровой) Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к Соколовой (Бочаровой) Е.С., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и ответчику выдан кредит в размере 32500 рублей под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик Соколова Е.С. (при заключении кредитного договора имевшая фамилию Бочарова) нарушила предусмотренные графиком сроки возврата платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 119567 рублей 61 копейку, из которых: просроченный основной долг – 29332 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 23418 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 33077 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты – 33739 рублей 51 копейка.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик на указанное требование не отреагировала.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3591 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, но одновременно с предъявлением исковых требований истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Соколова Е.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, пояснив, что она действительно заключала с истцом данный кредитный договор и своевременно вносила ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после рождения у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка – инвалида своевременно вносить ежемесячные платежи и погашать задолженность по кредиту она не смогла, поскольку на лечение дочери требовались значительные денежные средства. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате по повременным платежам и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит к данной части исковых требований применить исковую давность. Признает исковые требования в части взыскания с нее задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25069 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 19950 рублей 12 копеек, задолженность по процентам в размере 5119 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик Соколова Е.С. просила суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение ответчика Соколовой Е.С., изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 32500 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства по указанному кредитному договору в размере 32500 рублей были зачислены в соответствии с заявлением заемщика на его счет, указанный в п.1.1 кредитного договора.

В настоящем судебном заседании также установлено, что заемщик Бочарова Е.С. изменила фамилию на Соколову Е.С. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией графика платежей (л.д.13), копией заявления заемщика (л.д.14), копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.14 (обор. стор.), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), копией заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.21-23), копией лицевого счета (л.д.24-25), копией Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.26-30).

Судом также установлено, что Соколова Е.С. в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, в том числе: задолженность по основному долгу – 29332 рубля 23 копейки, просроченная задолженность по процентам – 23418 рублей 66 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), расчетом цены иска (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией требования (л.д.31).

До настоящего времени ответ на требование истца от ответчика не поступил и задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Соколовой Е.С. было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об уплате по повременным платежам и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что задолженность ответчика Соколовой Е.С. по основному долгу образовалась после платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей очередной платеж по кредиту ответчиком Соколовой Е.С. должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату платеж от ответчика не поступил. При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о нарушении своего права, наступившего с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ответчику Соколовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Соколовой Е.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечению срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Задолженность ответчика, образовавшаяся в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25069 рублей 12 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 19950 рублей 12 копеек, задолженность по процентам - 5119 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.320 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 66816 рублей 72 копеек, из которых 33077 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг и 33739 рублей 51 копейка - неустойка за просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Соколовой Е.С. поступило письменное заявление о снижении размера неустойки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 6000 рублей, на сумму задолженности по процентам – до 1000 рублей, а всего до 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к Соколовой Е.С., суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3166 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32069 (тридцати двух тысяч шестидесяти девяти) рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 19950 (девятнадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 5119 (пяти тысяч ста девятнадцати) рублей 00 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6000 (шести тысяч) рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Соколовой Е. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87498 (восьмидесяти семи тысяч четырехсот девяноста восьми) рублей 49 копеек, в том числе: просроченного основного долга в размере 9382 (девяти тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 11 копеек, просроченных процентов в размере 18299 (восемнадцати тысяч двухсот девяноста девяти) рублей 66 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 27077 (двадцати семи тысяч семидесяти семи) рублей 21 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 32739 (тридцати двух тысяч семисот тридцати девяти) рублей 51 копейки отказать.

Взыскать с Соколовой Е. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 (трех тысяч ста шестидесяти шести) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области              С.М. Никонова