Решение по делу № 2-180/2022 (2-1535/2021;) от 07.12.2021

Дело №2-180/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Кашира Московской области

     Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при помощнике судьи Князьковой Е.И.,

а также с участием представителя истца Котусовой С.Ю. - Морозовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котусовой ФИО9 к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости работ по ремонту жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         истец Котусова С.Ю. обратилась с указанным иском к ответчику ООО «УК городского округа Кашира» и просит суд: взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу Котусовой С.Ю. стоимость работ по ремонту жилого помещения в сумме 241 712 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120 856 руб., моральный вред - 20 000 руб., а всего 397 568 (триста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.

    По результатам проведенной по спору судебной оценочной, строительно-технической экспертизы истцом Котусовой С.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования к ответчику ООО «УК городского округа Кашира» в сторону их уменьшения, в соответствии с которыми она просит суд: взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу Котусовой С.Ю. стоимость работ по ремонту жилого помещения в сумме 237 743,45 руб., моральный вред - 20 000,00 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 118 871,73 руб., а всего 376 615,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК городского округа Кашира» является управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес>. ООО «УК городского округа Кашира», осуществляя управление указанным многоквартирным домом, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Однако, в доме по периметру <адрес>, принадлежащей истцу, повреждена, а местами отсутствует отмостка, также имеется повреждение кирпичной стены в местоположении большой комнаты квартиры, отдельные участки цоколя повреждены биологическими образованиями. Квартира Котусовой С.Ю. расположена на первом этаже № подъезда. В подвальном помещении под подъездом №№ выявлены хоз.фекальные стоки, также присутствует запах фекалий, канализационные трубы сгнили, под квартирой имеется повреждение бетонных конструкций до арматуры, имеются утечки инженерного оборудования, свищ на трубопроводе ХВС, вентиляционные окна частично полностью закрыты, чем нарушен температурно-влажностный режим; не обеспечена теплоизоляция трубопроводов системы отопления в связи с чем, энергопотери дома увеличены. Указанное имущество входит в состав общего имущества дома в соответствии с договором и действующим законодательством. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, жилому помещению истца причинен ущерб, выразившийся в следующем: в кухне - увлажнение и повреждение пола и стен плесенью; в жилых комнатах - увлажнение и повреждение пола, потолка и стен плесенью, отслаивание обоев, откосы окон поражены плесенью из-за высокой влажности из подвала, отслаивание обоев; в прихожей - увлажнение и повреждение стен и пола плесенью. Из-за сырости и плесени, отвратительного запаха в квартире ни она (Котусова С.Ю.), ни ее ребенок не имеют возможности в ней проживать, так как это пагубно сказывается на здоровье. В связи с чем, истец с ребенком были вынуждены переехать, сын переведен в другую школу, им прекращены занятия в спортивной секции. Для определения размера ущерба и расходов на ремонт жилого помещения она (Котусова С.Ю.) обратилась к специалисту. Из заключения специалиста ФИО4 следует, что стоимость работ по ремонту составляет 241 712 руб. ООО «УК городского округа Кашира» исполняет обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ лично вручена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные истцу убытки не возмещены, она (Котусова С.Ю.) вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В обоснование иска, истец ссылается на положения ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.5-8 - исковые требования с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения).

      В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Истец Котусова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца Котусовой С.Ю. - Морозова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, уточненного в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивала на полном их удовлетворении судом. Истец в лице представителя указала, что обоснованность заявленных Котусовой С.Ю. требований подтверждается заключением судебной экспертизы.

         Представители ответчика ООО «УК городского округа Кашира» и третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. От ООО «УК городского округа Кашира» поступил письменный отзыв на первоначально заявленные Котусовой С.Ю. требования, в котором ответчик просит в удовлетворении требований Котусовой С.Ю. к ООО «УК г.о. Кашира» отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ответчик также просит учитывать суд следующую позицию. Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N8-КГ13-12 установлено, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, ООО «УК городского округа Кашира» просит применить положении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа. Истец в своих требованиях заявил о компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000,00 руб. Ответчик с данным требованием не согласен, считает его неправомерным и незаконным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ поименован в ст.150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, как устанавливает ст.1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать предусмотренные указанной статьей требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав. Заявленные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00 руб. ответчик считает завышенными, превышающими среднерыночную стоимость аналогичных услуг. Среднерыночная стоимость аналогичных услуг на рынке не превышает 5 000,00 - 6 000,00 руб. Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате данной услуги. В случае удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, ООО «УК городского округа Кашира» просит суд руководствоваться суммой ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются истец Котусова (Никитина) С.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК городского округа Кашира», что не оспорено ответчиком в ходе разрешения судом заявленного истцом спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» при проведении внеплановой/выездной проверки ООО «УК городского округа Кашира» составлен Акт проверки ГЖИ <адрес> № из которого следует: в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений нормативных правовых актов): на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. установлено, что ООО «УК городского округа Кашира» - осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки в многоквартирном <адрес> имеет место: в <адрес> помещении кухни над окном имеются темные пятна размером приблизительно 2,0х0,20; 0,3х0,2 (поврежден штукатурно-окрасочный слой стен и потолка), имеется конденсат на окнах и темные пятна по периметру оконных блоков, вместе с тем отсутствует отопительный прибор, в маленькой комнате на напольном покрытии из фанеры имеются следы протечек размером приблизительно 0,5х0,3, 1,0х1,0 и темные образования: в коридоре в углу имеются темные пятна размером приблизительно 1,5х0,20 (повреждена оклейка стен обоями). На момент проведения установить время и причину образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным. При наличии пластиковых окон на кухне отсутствует система приточной вентиляции. В ходе проверки установлено, что управляющей организацией ООО «УК городского округа Кашира» не принято должных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: выявлено локальное повреждение, а местами отсутствие отмостки по периметру <адрес>; имеются повреждения кирпичной стены в районе большой комнаты <адрес> (частичное выветривание цементного раствора, поражение кирпичной кладки мхом); отдельные участки цоколя поражены биологическими образованиями. В ходе обследования выявлено ненадлежащее содержание подвального помещения, а именно: в подвальном помещении под подъез<адрес> выявлены остатки хоз.фекальных стоков после устранения засора канализации; в подвальном помещении присутствует запах от хоз.фекальных стоков; нарушена целостность канализационных труб в районе подъезда №; крышки канализационной ревизии частично отсутствуют; под квартирой № имеется увлажнение бетонных конструкций; под квартирой № имеется повреждение бетонных конструкций до арматуры размером (приблизительно 1,0х0,2); имеются незначительные утечки от инженерного оборудования (вентиля ХВС); вентиляционные окна (продухи) частично полностью закрыты, чем нарушен температурный влажностный режим; в подвальном помещении под подъездом №№ выявлен засор канализации и подтопление хоз.фекальными стоками, нарушена герметизация канализационной трубы, имеются утечки от инженерного оборудования - свищ на трубопроводе ХВС; подвальное помещение местами захламлено бытовым мусором и останками животных; в подвальном помещении не обеспечена теплоизоляция трубопроводов системы отопления в связи с чем, энергопотери <адрес> увеличены. На момент проведения мероприятий по контролю акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов за ДД.ММ.ГГГГ год управляющей организацией ООО «УК городского округа Кашира» не представлены (л.д.9-13).

Согласно представленному истцом Котусовой С.Ю. в обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключению специалиста №, выполненного ФИО4, рыночная стоимость работ по ремонту представленных к осмотру помещений по состоянию на момент выполнения исследований в ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 712 руб. Нарушений собственником правил пользования жилым помещением не выявлено. Отделка помещений повреждена вследствие увлажнения стен и пола во время проведения собственником жилого помещения текущего ремонта жилого помещения. Установка в квартире пластиковых окон на образование потемнений (плесени) на стенах, оконных блоках, откосах и полах не влияет. Пластиковые окна - это общепринятая технология в настоящее время. Техническое состояние жилого помещения на техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, включая отделку, влияния не оказывает. Техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, залив подвала фекалиями и разрушение отмостки с разрушением отделки цоколя, привело к повреждению отделки квартиры (л.д.14-33).

Истцом Котусовой С.Ю. представлены доказательства получения ответчиком ООО «УК городского округа Кашира» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости работ по ремонту принадлежащего ей жилого помещения. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По ходатайству истца Котусовой С.Ю. определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из экспертного заключения № судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-114) следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> было обследовано ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования нарушения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в Акте проверки ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть. Стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему Котусовой С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 237743,45 руб., с учетом износа материалов и на восстановительные работы с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ, уборки помещения - 230864,12 руб. Причина залива (повреждений), вышеуказанной квартиры на дату составления Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и дату составления Акта проверки ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - результат ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Ущерб в квартире - жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - причинен в результате ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей компанией и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Эксперт ФИО7, проводившая названную экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения. При этом пояснила, что в квартире истца при осмотре присутствовал запах хоз.фекальных стоков, что делает невозможным использование жилого помещения для проживания в нем.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного квартире истца.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с пп. «в», «ж» п. 2, п. 5 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

ООО «УК городского округа Кашира» исполняет обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением проведенной по спору судебной экспертизы.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) установлено: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что надлежащее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК городского округа Кашира» должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу (квартире) истца в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда квартире, принадлежащей истцу Котусовой С.Ю., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец Котусова С.Ю. в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, то суд взыскивает с ответчика ООО «УК городского округа Кашира» в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, без учета износа - 237 743,45 руб.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, с учетом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворяя тем самым исковые требования в указанной части частично.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд принимает решение о взыскании штрафа. С ответчика ООО «УК городского округа Кашира» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд полагает возможным снизить штраф в сумме 126 371,72 руб. (237 743,45+15 000,00:2) до 70 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа обязательству, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 877 руб. 43 коп. (5 577,43 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         уточненный иск Котусовой ФИО10 к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости работ по ремонту жилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу Котусовой ФИО11 стоимость работ по ремонту жилого помещения в сумме 237743,45 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000,00 руб., а всего 322 743 (триста двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                              О.Н. Юдина