Решение по делу № 2-1438/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1438/2022 (59RS0025-01-2022-001653-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 07.11.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Шадрина П.В.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Шадрину П.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Шадрину П.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шадриным П.В. заключен договор займа 3 1, по условиям которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег, в обусловленный договором срок. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7 договора займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. В силу п. 6 договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 руб. – более 100 дней просрочки 9104 дня). ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Шадрина П.В. в свою пользу сумму займа в размере 1000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменные пояснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Шадрин П,В. и пояснил, что в связи с открытием своего кабинета, он не может дальше работать в его клинике, он написал заявление на увольнение и подписал приказ. Поликлиника полностью перевела ему расчетные. Споров по вопросу заработной платы не было. При увольнении Шадрин П.В. пояснил, что для работы ему необходимо приобрести оборудование и материалы просил у него как у друга одолжить ему один миллион рублей. Он созвонился со своей женой, выяснил, есть ли у них свободные деньги в данной сумме. Она подтвердила, что у нее на расчетном счете есть деньги 1 000 000 руб. и наличные 1 500 000 руб. Он как раз собирался покупать оборудование, но в связи с резким скачком цен отказался от покупки и деньги просто лежали.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен, так как займ не брал. Расписка была написана в состоянии стресса и под давлением со стороны истца. Ему истец пригрозил уголовной ответственностью, указав, что у него имеется запись с видеокамер, где он получал денежные средства после окончания рабочего времени. В это время кассы были закрыты, поэтому пациенты ему переводили на карту. Деньги после пациентов он снимал наличными и передавал Кузнецову, переводов не было. Кузнецов сам ему говорил снимать наличными, в дальнейшем поступали ли в кассу деньги, он не знает. Деньги всегда передавал Кузнецову. Пациентам неудобно было возвращаться на следующий день для оплаты в кассу, поэтому они переводили деньги ему или передавали наличными. Касса в это время была закрыта. От этих сумм ему перечислялись 35%. Расписок не составлялось, поэтому доказательств у него нет.

Его запугали, указали, что это факт мошенничества, на него давили, это произошло в понедельник после 10 часов вечера. Там присутствовал врач Свидетель №1, которая является сестрой Кузнецова. Он находился в этот момент в стрессовом состоянии, написал расписку о том, что он должен денежные средства, а они в свою очередь не подают заявление в полицию. Ему диктовали, что писать в расписке. Факт подписания договора не помнит, подписал на автомате, договор займа был заранее подготовлен истцом. У них до этого момента были дружеские отношения с истцом. Денежные средства он не получал в тот вечер. Он не занимал никогда денег у ФИО9. В этот же день ему сказали, что бы он написал заявление на расчет. Он вышел на улицу после подписания расписки в стрессовом состоянии он вернулся домой. Причиной увольнения стало формирования им своего личного медицинского дела. Кузнецов и Свидетель №1 об этом узнали, и он был прямым конкурентом для их бизнеса. В виду того что это бизнес, его просто решили устранить, как конкурента, и не дать тем самым ему открывать свой бизнес. В этот день днем он не планировал уволится, это решение было Свидетель №1, что бы он написал заявление об увольнении. В настоящее время он еще не открыл клинику, оформляются документы. У них были денежные средства на открытие, брали кредит, а так же нам помогли родственники. Кредит брала супруга, потому что у него официальная з/п была маленькая. Ежемесячный доход в ООО Городской поликлиники 20 000 руб., не официально он получал в бухгалтерии расчет. Велся процент от стоимости работ, он просто расписывался в бухгалтерии. Примерно получал от 40 000 до 70 000 руб. В налоговую инспекцию он не отчитывался. Журнала не было, он расписывался в листке, у него нет ни каких документов. В полицию он не обращался по данному факту. В будущем он не исключает того, что обратиться в полицию. Написал расписку, потому что испугался, того что ему сказали, что он получал мошенническим действиями деньги. Пациенты, которые передавали мне деньги после закрытия кассы, скорее всего записаны в журнал. Деньги он передавал Кузнецову в кабинете, там нет камер. Сейчас он не работает, пока проживает на денежные средства супруги. Супруга работает в муниципальной поликлинике. У него есть две дочки на иждивении, родители пенсионеры.

Представитель ответчика суду пояснил, что не согласен с иском, оспаривает договор по безденежности, поскольку истцом доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств не представлено.

Заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен договор займа № (с неустойкой), согласно которому Кузнецов С.В. передал Шадрину П.В. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор займа является беспроцентным. В п. 6 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора он обязан уплатить займодавцу неустойку 9пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Шадрин П.В. получил от Кузнецова С.В. денежные средства один миллион рублей в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ доход Кузнецова С.В. составил 208800,94 руб. ( л.д. 60), за 2021 год доход Кузнецова С.В. составил 454 300,81 руб. ( л.д. 59)

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств истец представил справку со счета № на ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 1 000 000 руб. ( л.д. 106).

Судом запрошена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», из содержания которой не следует, что владельцем счета денежные средства снимались со счета.

Доказательств тому, что у истца имелись иные доходы, в том числе и от сделок, за спорный период, либо ему предшествующий истцом суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств и в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что доход Кузнецова С.В. за два предыдущих года составил менее 1 000 000 руб., а сведения со счета открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждают лишь наличие на счете денежных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, при этом сведений о снятии денежных средств в юридически значимый период не имеется.

При рассмотрении дела судом неоднократно истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для передачи ответчику денежной суммы в размере 1000 000 руб., в качестве доказательств представлена фотография сейфа и находящиеся в нем денежные средства ( л.д. 242).

Представленные истцом в подтверждении факта передачи Шадрину П.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб., фото, не могут быть признаны судом достаточными, допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают факт передачи Шадрину П.В. денежных средств в заявленном размере.

Факт наличия свободных денежных средств Кузнецова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа в судебном заседании достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Выписки по расчетным счетам супруги истца в спорный период времени, справки по форме 2-НДФЛ о доходах не подтверждают наличие и движение денежных средств в размере 1000 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга суд отказал, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору займа, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Кузнецова С.В., к Шадрину П.В., о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.