Решение по делу № 2-3395/2018 от 13.03.2018

Дело N 2-3395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                            г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. и Е.В. к Г.С. о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи, завещания, включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются родными сестрами (девичья фамилия Ж.), отец которых В.И., ДД.ММ.ГГ, умер в 1998 году, а мать – Н.И., ДД.ММ.ГГ, умерла ДД.ММ.ГГ На момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>. После смерти отца мать истцов Н.И. в 2001 году вступила в брак с ответчиком – Г.С. Поясняя, что совместно нажитого имущества у матери с Г.С. не имеется. А имущество приобретено в период брака с отцом В.И., которому по месту работы как передовику производства была предоставлена на семью из 4-х человек (родителей и дочерей) трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В последствие после смерти отца, но до регистрации брака с Г.С. – мать В.И. вышеуказанную трехкомнатную квартиру обменяла с доплатой на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указывают, что в период брака с В.И. был бесплатно предоставлен земельный участок, 6 соток, № по адресу: <адрес> на котором отцом был построен дом, площадью 30 кв.м., однако, собственность на который была зарегистрирована матерью в период брака с ответчиком Г.С. Также В.И. в период брака с матерью приобрел в собственность еще один земельный участок, размером 6 соток. В связи с чем Н.И. после смерти отца являлась единственным собственником 12 соток.

После освобождения из тюрьмы Г.С. продал принадлежащие отцу: автомобиль «Москвич» и гараж. Фактически все годы в браке проживал на иждивении матери. В последующем мать под давлением Г.С. продала 6 соток земельного участка.

Истцы, будучи уверены, что на момент смерти матери она являлась единственным собственником имущества, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, обратились к нотариусу В.А. с заявлением об открытии наследственного дела.

Однако, на похоронах им стало известно о том, что незадолго до смерти мать распорядилась вышеуказанными объектами недвижимости в пользу ответчика: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена путем заключения договора дарения, заключенного в простой письменной форме. В связи с чем истцами было подано обращение в Генеральную прокуратуру РФ и Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое». В ходе данных проверок было установлено, что их матерью и Г.С. был также заключен брачных договор от 2013 года, согласно которому в собственность Г.С. поступает и квартира и земельный участок. Более того, было установлено, что умершая мать Н.И. составила также в пользу ответчика Г.С. завещание. Полагая, что данные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку на момент совершения указанных сделок Н.И. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать их суть, значение своих действий, не руководила ими, была неспособна к свободному волеизъявлению. На момент совершения данных сделок была тяжело больна, с трудом изъяснялась, частично потеряла память и ей была установлена инвалидность 1 группы. В силу имеющихся у нее заболеваний, мать была раздражительна, у нее наблюдалось расстройство памяти и острое помрачение сознания, сильная рассеяность, галлюцинации, отсутствие возможности самостоятельно осуществлять за собой санитарно-гигиенический уход, критика поведения в нее отсутствовала полностью. У нее наблюдалось изменение личности; расстройство интеллекта, неврологические нарушения, неадекватное поведение. В последние месяцы жизни Г.С. на оказывал Н.И. необходимого медицинского и санитарно-гигиенического ухода и держал ее на полу в темноте. Кроме того, указывали, что Н.И. страдала хроническим алкоголизмом, при том к распитию спиртного ее склонял именно ответчик Г.С.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований истцы просят суд:

признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. в простой письменной форме между Н.И. и Г.С. (собственность № от ДД.ММ.ГГ.) недействительным;

признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Н.И. и Г.С., удостоверенный нотариусом Ю.В. реестровым номер №, - недействительным;

прекратить право собственности Г.С. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок №, общей площадью 612 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под садоводство, кадастровый номером №, хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, адрес (местонахождения): <адрес>, кадастровый номером №;

признать завещание, совершенное Н.И., в пользу Г.С., удостоверенное ДД.ММ.ГГ. нотариусом В.П., реестровый номер №, - недействительным;

Включить в наследственную массу после смерти Н.И.:

- двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

- земельный участок №, общей площадью 612 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: под садоводство, кадастровый номером №

- жилое строение без права проживания, общей площадью 30 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», участок №;

- хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, адрес (местонахождения): <адрес> участок №, кадастровый номером №;

Признать за М.В., Е.В. и Г.С. право собственности на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на вышеуказанное наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Истец М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель истцов: Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: Г.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дав письменные пояснения, в которых указал, что Н.И. никогда собственником 12 соток земельного участка не являлась, в связи с чем не имела возможности продажи под чьим-либо давлением. Автомобиль марки «Москвич» в собственности ответчика никогда не находился и не отчуждался. Гараж также ответчиком не продавался и на иждивении супруги ответчик никогда не находился. Полагает, что истцы не обладали информацией о наличии в собственности умершей матери имущества, о том как она им распоряжалась, т.к. при жизни истцы не поддерживали семейные отношения с матерью. Дочери относились к матери плохо, крайне редко навещали, иной помощи не оказывали, здоровьем не интересовались, за что Н.И. была очень обижена и лишила дочерей наследства (дочерей всегда интересовал только имущественный вопрос). Пояснил, что супругу очень любил, ухаживал за ней очень долгое время, что могут подтвердить свидетели (соседи по поселку и лечащий врач).

Представитель ответчика: Л.Ю. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо: Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области В.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо: Представитель СНТ «Ново-Марусино» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.3 данной статьи Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, на находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно п.2 вышеуказанной статьи внуки наследодателя и их потомки наследую по праву представления.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ умерла Н.И. (свидетельство о смерти VI-ИК №, выдано ДД.ММ.ГГ Отделом № Люберецкого У. ЗАГС Главного У. ЗАГС Московской области), постоянно зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован ее муж – Г.С..

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области В.А. к имуществу умершей Н.И. ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются дочери: Е.В. и М.В..

Наследственное имущество состоит из жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании также установлено, что умершая Н.И., ДД.ММ.ГГ, распорядилась всем своим имуществом на случай смерти путем составления завещания на имя супруга – Г.С., удостоверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области В.П. по реестру №. Согласно Письму нотариуса от ДД.ММ.ГГ исх. № указанное завещание Н.И. не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГ. Н.И. и Г.С. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Ю.В. по реестру №. В соответствии с условиями которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, имущества, в отношении которого супругами при его приобретении был установлен режим общей долевой собственности, а также имущества, правовой режим которого специально оговаривается настоящим договором.

Согласно п.3.2. указанного договора супруги пришли к соглашению, что в период брака и в случае расторжения брака: земельный участок № с кадастровым номером №, жилой дом, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенные по адресу: <адрес> будут являться раздельной собственностью Супруга.

Право собственности Г.С. на земельный участок № зарегистрировано в органах по государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГ. за номером №.

ДД.ММ.ГГ Н.И. и Г.С. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Моск.обл., <адрес>. Право собственности Г.С. зарегистрировано в органах по государственной регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГ. за номером №.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного в простой письменной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. была назначена по делу почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли рукописная подпись в договоре дарения квартиры Н.И., заключенный ДД.ММ.ГГ. в простой письменной форме между Н.И. и Г.С. Проведение которой поручено эксперту ООО «НЭО Бюро».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Независимое экспертно-оценочное бюро», порядковый номер заключения № – рукописная запись «Н.И.» и подпись от ее имени, в договоре дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенном 18.05.2016г. в простой письменной форме между Н.И. и Г.С., выполнены, вероятно, самой Н.И.

В целях подтверждения доводов сторон и по их ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели, так:

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика: наблюдавший Н.И. невролог Н.В., дала пояснения, что во время нахождения Н.И. в стационаре ее навещал только супруг, дочерей она никогда не видела. Во время случавшихся с Н.И. приступов – она могла не помнить сам приступ, однако после память с ней возвращалась.

Допрошенная свидетель Н.С. пояснила, что знала Н.И. с 1976 г., муж у нее был хороший, а вот сама Н.И. выпивала, в последующем все больше и больше. С дочерями были теплые отношения, которым она бы и завещала имущество.

Допрошенный в ходе судебного заседания Е.А. пояснил, что знал Н.И. с 2002 г. она была запойной женщиной, вела себя не адекватно, если забирали алкоголь – ругалась, однако себя алкоголиком не признавала, а сделки совершала под давлением, поскольку неадекватно думала.

Допрошенная в судебном заседании Н.В. пояснила, что знала Н.И. с 2011 года. Никогда не видела ее в алкогольном опьянении, один раз выбежала женщина из ворот кричали, ругались, а потом узнала, что это младшая дочка приезжала. Когда Н.И. заболела супруг Г.С. приходил просил ее мужа помочь перевернуть матрас, поменять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н., пояснил что являлся с Н.И. соседями. Никогда не видел Н.И. с супругом в алкогольном опьянении. Супруги жили одни, к ним никто не приезжал, разве что раз в 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании Р.В. в судебном заседании также пояснил, что является соседом Н.И. и Г.С.. Близко знакомы, так как часто помогали друг другу. Никогда не видел их пьяными, дома всегда было чисто. Н.И. начала болеть как года три: падала и лежала.

В судебном заседании представителем истцов также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Н.И., ДД.ММ.ГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. с учетом доводов истцов относительно совершения указанных сделок и о том, что Н.И. с начала 80-х годов злоупотребляла спиртными напитками, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Г.С. и его представителя, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Н.И., ДД.ММ.ГГ., поручив ее проведение экспертам Ф. государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.» Ф. агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ. Поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Страдала ли умершая ДД.ММ.ГГ. Н.И., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка <адрес> Московской области, каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, если страдала, то каким именно психическим заболеванием или психическим расстройством страдала Н.И. и с какого периода времени?

2. Если Н.И., ДД.ММ.ГГ страдала каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, то оказывало ли психическое заболевание или расстройство какое-либо действие на способность ЖиронкинойН.и. понимать значение своих действий и руководить ими, а также могла ли Н.И., с учетом ее возраста и заболеваний, поддаваться внушаемости, пассивной подчиняемости и зависимости, которые могли повлиять на ее поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению на момент составления завещания ДД.ММ.ГГ На момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГ На момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ

3. Могла ли Н.И., с учетом ее возраста, заболеваний и состояния здоровья, правильно воспринимать события, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ., в момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГ., в момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ф. государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.» Министерства Здравоохранения РФ –

<...>

<...>

<...>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключения обоснованы, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Н.И. и Г.С., применив последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Н.И. и Г.С., завещании от ДД.ММ.ГГ., в признании права общей долевой собственности на наследственное имущество - следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования М.В. и Е.В. - частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Н.И. и Г.С..

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения о правообладателях на квартиру, а именно: исключить сведения о правообладателе Г.С..

Включить квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГг., заключенного между Н.И. и Г.С., завещания от ДД.ММ.ГГ. составленного Н.И. на имя Г.С., в признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Отменить обеспечительные меры в виде наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>, на земельный участок и дом по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья:                                                                                             Федунова Ю.С.