Решение по делу № 2-99/2024 (2-1151/2023;) от 24.11.2023

УИД 50RS0№-88

Дело № 2-99/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 07 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Фостяку Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

с участием Фостяка М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб., перевод которых был осуществлен на банковский счет ответчика №№, на срок 21 день с процентной ставкой 2,1% от суммы займа за первые 12 дней пользования займом и 1,7% от суммы займа за каждый последующий день пользования займом (703,929% годовых).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за пользование займом в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Фостяк М.В. явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропущенный срок исковой давности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 21 день с процентной ставкой 2,1% от суммы займа за первые 12 дней пользования займом и 1,7% от суммы займа за каждый последующий день пользования займом (703,929% годовых). Перевод денежных средств был осуществлен истцом на банковский счет ответчика, указанный в заявлении о предоставлении займа № перевод которых был осуществлен на банковский счет ответчика №№.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (п.1), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленных документов, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии с материалами дела судебный приказ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга определением мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области отменен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ., то есть еще до вынесения судебного приказа.

Взыскатель обратился в Лыткаринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. и пропустил срок обращения за защитой нарушенного права и взыскания с ответчика задолженности по договору займа № №.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Фостяку Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 О.А. Антонова