Решение по делу № 33-140/2024 (33-4488/2023;) от 11.12.2023

УИД RS0001-01-2023-001366-98

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примакова А.С. Дело №2-6410/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Коровкиной А.В., Наставшевой О.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Казаковой Т.А., ответчика Стефаненкова А.Н., на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаковой Т.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Стефаненкова А.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> его выселении из данного жилого помещения и снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Стефаненкова А.Н. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Стефаненкова А.Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Стефаненкова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения из жилого помещения. Расположенного по адресу: <адрес> до – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Стефаненкова А.Н. к Казаковой Т.А. об отмене договора дарения - отказать »

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к Стефаненкову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зарегистрированный в этом жилом помещении, является бывшим мужем. В настоящее время они прекратили общение, ответчик не является членом семьи истца, между ними отсутствуют договорные отношения, он не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, право пользования за ним не сохранилось. На неоднократные требования истца об освобождении жилого помещения отвечает отказом. С учетом уточнения требований, просила признать Стефаненкова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учета.

Ответчик Стефаненков А.Н. подал встречное исковое заявление об отмене договора дарения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Казаковой Т.А. договор дарения, согласно которому подарил ей спорную квартиру. Данная квартира была получена им от Министерства обороны РФ, как военным пенсионером. До и после заключения договора дарения между ними были близкие отношения, которые в дальнейшем оформили как брачные. При заключении договора дарения стороны условились, что остаток жизни они проведут вместе, а так как после его смерти оставлять квартиру было некому, то согласился подарить квартиру, так как Казакова Т.А. опасалась, что ее могут выгнать из нее после смерти Стефаненкова А.Н. В последнее время Казакова Т.А. изменила отношения, стала избегать общения, инициировала развод и раздел имущества. Подачу настоящего заявления о признании прекратившим право пользования считает покушением на свою жизнь, так как идти из своей квартиры некуда, оставление этой квартиры приведет к смерти, в виду наличия заболеваний.

В судебное заседание истец Казакова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования об отмене договора дарения отказать. Дополнительно пояснила, что брачные отношения прекращены на основании решения мирового судьи, ответчик является бывшим членом семьи, общего хозяйства с ней он не ведет, соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось, в связи с чем пользование ответчиком квартирой, принадлежащей ей на праве единоличной собственности, нарушает ее права, совместно с ответчиком проживать в одной квартире не может и не желает, поскольку отношения конфликтные, она его опасается, в настоящее время истец проживает по месту жительства своей дочери. Истица не имела возможности попасть в квартиру, так как ответчик закрывал два замка входной двери, и всех ключей у нее не было, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Стефаненков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал своей иск об отмене договора дарения, поскольку у него имеются ряд сложных заболеваний, в том числе хроническая ишемия головного мозга, ранее у него имелась инвалидность, спорное жилое помещение является его единственным жильем, он полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг. Данную квартиру по адресу: <адрес> он получил от Министерства обороны РФ, иного помещения, где он мог бы жить, у него не имеется. С учетом имеющихся у него заболеваний полагал, что признание прекратившим его право пользования спорным жилым помещением является покушением на его жизнь, так как жить ему негде. Действия истца расценивает как злостную неблагодарность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стефаненков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец Казакова Т.А. просит решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав Казакову Т.А. и ее представителя адвоката Смольянинову С.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, Стефаненкова А.Н., и его представителя адвоката Буркова Ю.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов жалобы истцов, заключение прокурора Пучковой С.Л., изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ответчик Стефаненков А.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Стефаненковым А.Н. (даритель) и Казаковой Т.А. (Одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Из содержания указанного договора дарения следует, что Стефаненков А.Н. безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м., по адресу: <адрес>

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п.5).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п.8).

При этом, договор дарения не содержит условие пожизненного проживания ответчика Стефаненкова А.Н. в квартире.

Согласно п. 3 договора, одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федерльной регистрационной службы по Липецкой области.

Данный договор зарегистрирован Казаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Управление Росреетра по Липецкой области.

В обоснование требований ответчик Стефаненков А.Н. ссылался на то, что при оформлении спорного договора дарения между ним и Казаковой Т.А. была договорённость, что они будут вместе проживать в данной квартире до старости, когда оформлял данный договор, то отношения в семье были хорошие. Также указал, что выселение его из спорной квартиры является для него покушением истца на его жизнь, так как ввиду его состояния здоровья, а также, поскольку в случае лишения его жилья, ему некуда будет идти, данные действия являются покушением на свою жизнь. После заключения договора дарения у него с истцом Казаковой Т.А. были конфликты, на почве которых она неоднократно угрожала ему.

В подтверждение доводов, положенных в основу требований об отмене договора дарения представил суду медицинские документы, подтверждающие его заболеванияе, в частности об освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ; о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ; данные о лечении от ДД.ММ.ГГГГ; данные о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данные о госпитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании показали, что являются бывшими сослуживцами ответчика, не знали о том, что он подарил свою квартиру бывшей жене, подтвердили, что жили они вместе долго, конфликты и ссоры между ними были.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в части 1 статьи 578 ГК РФ, стороной ответчика не представлено, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены договора дарения квартиры не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что действия Казаковой Т.А. образуют состав преступления, предусмотренный статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом желание истца о выселении ответчика не может быть признано в смысле, вкладываемом в это понятие пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, совершением покушения на жизнь дарителя, поскольку, имея намерение выселить ответчика с принадлежащей Казаковой Т.А. квартиры, истец воспользуется предоставленным ей как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом и не может расцениваться как покушение на убийство.

Доводы ответчика о том, что заключая договор, он рассчитывал на уход и оказание помощи со стороны истца, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Заключенный между сторонами договор дарения является безвозмездной сделкой и при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели очевидцами применения Казаковой Т.А. насилия в отношении Стефаненкова А.Н. не являлись, при нанесении ему ударов или каких-то других телесных повреждений лично не присутствовали.

Факт совершения одаряемым преступления против личности дарителя не зафиксирован. Ответчик не обращался в органы полиции с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Исходя из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Судом также установлено, что истец Казакова Т.А. и ответчик Стефаненко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи Советского судебного участка № 28 г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянно проживающего зарегистрирован ответчик Стефаненков А.Н., регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и Казаковой Т.А, как собственника, без регистрации по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик Стефаненков А.Н. был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Однако, в настоящее время брак между ними расторгнут, в настоящее время отношения между бывшими супругами конфликтные, истица опасается за свою жизнь, в связи с чем проживать с ответчиком в одной квартире не может, вынуждена проживать у дочери. Истец не желает в дальнейшем предоставлять ответчику квартиру для проживания, имеет намерение использовать её по своему усмотрению. Истца неоднократно предпринимала попытки попасть в квартиру, приходила по месту её нахождения, но никто никогда не открывал дверь, у нее имеется только один ключ от входной двери, при этом ответчик пользуется двумя замками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, дали суду показания, подтверждающие объяснения истца и ее представителя о том, что истица не может проживать в спорной квартире, так как в ней проживет ответчик Стефаненков А.Н., подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что знают бывших супругов, как пользователей садоводческого товарищества, не так давно узнали о том, что ранее Стефаненков А.Н. подарил Казаковой Т.А. свою квартиру и в настоящее время ему жить, кроме как в подаренном им квартире, негде, другого жилья у него нет.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств и в соответствии с положениям статьи 31 ЖК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку семейные отношения между Казаковой Т.А. и Стефаненковым А.Н. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку обязанность Стефаненкова А.Н. освободить жилое помещение, установлена законом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пожилым человеком и страдает заболеваниями сердца, а суд незаконно его лишил крыши над головой, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая состояние здоровья ответчика, получение им основного дохода – пенсии, возраста, отсутствие у ответчика иного жилья, суд первой инстанции счел возможным сохранить за ответчиком право проживания и пользования вышеуказанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суда также соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать предоставленные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом период отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ с учетом климатических условий региона является разумным (решение о выселении вынесено в зимний период), а также является достаточным для принятия ответчиком мер для поиска другого жилья.

Суд установил баланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчикам необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда. Оснований полагать, что предоставленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Остальные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Стефаненкова А.Н., истца Казаковой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ