Решение по делу № 33-203/2021 от 28.12.2020

Дело № 9-23/2020 (№ 33-203/2021) судья Васильева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Васильевой Т.Н. – Цыганковой А.Н. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильевой Т.Н. к Публичному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей и прилагаемые к нему документы возвратить истцу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд»,

у с т а н о в и л:

Васильева Т.Н. обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с иском к АО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 23 ноября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения на основании пп. 6 п. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что из представленного истцом копии списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 9 ноября 2020 года, без описи вложения в почтовое отправление, невозможно достоверно установить, какие именно документы направлялись истцом в адрес ответчика ПАО «Совкомбанк».

Заявителю было предложено в срок до 07 декабря 2020 года устранить допущенные недостатки.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, определением судьи от 7 декабря 2020 года исковое заявление возвращено Васильевой Т.Н. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Васильевой Т.Н. – по доверенности Цыганкова А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 07 декабря 2020 года, просит его отменить и принять исковое заявление Васильевой Т.Н. к ПАО «Совкомбанк» к рассмотрению, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на устранение в установленный судом срок недостатков искового заявления путем направления в адрес суда сопроводительного письма.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Васильевой Т.Н., суд первой инстанции сослался на положения приведенных процессуальных норм, исходил из того, что в установленный судьей срок истцом не устранены недостатки искового заявления.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, определение судьи от 23 ноября 2020 года об оставлении без движения искового заявления направлено истцу 24 ноября 2020 года и получено им 26 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года в суд поступило сопроводительное письмо за подписью представителя Васильевой Т.Н. – Цыганковой А.А., в котором его податель фактически выразил свое несогласие с определением судьи от 23 ноября 2020 года, полагая, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Данное сопроводительное письмо, согласно отчету об отслеживании, принято отделением связи 7 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков (до 7 декабря 2020 года).

Поскольку документы во исполнение требования судьи были направлены по истечении установленного в определении от 23 ноября 2020 года срока, в данной части доводы частной жалобы суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Васильевой Т.Н. без движения и впоследствии возвращая его с приложенными документами истцу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года № 11 (в редакции от 17 ноября 2015 года) О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и тех документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

При этом действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из представленного материала следует, что истцом, действующим через представителя, в адрес ответчика направлялись по почте копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается Списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 09 ноября 2020 года, заверенным штампом и подписью ответственного сотрудника отделения Почты России. Данный список оформлен по форме ф.№ 103-П, установленной Почтой России, содержит необходимые реквизиты: отправителя, получателя, трек-номера письма для возможности отслеживания письма, даты его отправки и результата вручения, сведения о содержании отправления (л.д. 40-42).

Не было учтено судьей также и то, что приложением к исковому заявлению Васильевой Т.Н. являются: индивидуальные условия Договора потребительского кредита и досудебная претензия, которые у ответчика имеются, а также доказательства, подтверждающие полномочия представителей истцаи судебная практика по данному вопросу, находящаяся в свободном доступе.

При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов вследствие оценки списка внутренних почтовых отправлений, как ненадлежащего доказательства, с требованием о предоставлении только определенного вида документа в подтверждение факта выполнения требования о направлении копиизаявления и приложений к нему, не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

В силу чего определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя Васильевой Т.Н. – Цыганковой А.Н. удовлетворить.

Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 7 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Васильевой Т.Н. кПубличному Акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Коровина